Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КГ-А40/6382-08 Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2008 г. N КГ-А40/6382-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Авеста" (ООО "Авеста") к Обществу с ограниченной ответственностью "Текс-В" (ООО "Текс-В") о взыскании 7.800.000 руб. долга по договору займа от 15 октября 2007 г. и 197.671 руб. процентов за пользование займом (т. 1, л. д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2008 г. удовлетворено ходатайство ООО "Авеста" и ООО "Текс-В" об утверждении мирового соглашения. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Авеста" и ООО "Текс-В", согласно условиям которого ООО "Текс-В" признает исковые требования в размере признает 8.316.507 руб., из них 7.800.000 руб. - сумма основного долга, 491.507 руб.- сумма процентов за период с 19 ноября 2007 г. по 19 января 2008 г. и 25.000 руб.- 50% расходов ООО "Текс-В" по уплате госпошлины. ООО "Текс-В" обязуется выплатить ООО "Авеста" денежные средства в размере 8.316.507 руб. в следующем порядке: 1. 7.800.000 руб. - сумма основного долга выплачивается в полном размере не позднее 12 февраля 2008 г.; 2.516.507 руб. - сумма процентов и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не позднее 29 февраля 2008 г. Возвращена ООО "Авеста" из федерального бюджета госпошлина в размере 25.750 руб. Прекращено производство по делу. Определение мотивировано тем, что условия мирового соглашения не противоречат материалам дела и не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, порядок заключения мирового соглашения и его форма соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при утверждении судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, исходя из условий мирового соглашения, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 51.500 руб., в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 25.750 руб. (т. 1, л. д. 123).

В кассационной жалобе участники ООО "Текс-В" А. (А.) и М. (М.) просят определение от 4 февраля 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что и договор займа, из которого заявлен иск, и мировое соглашение, утвержденное определением суда от 4 февраля 2008 г. являются для ООО "Текс-В" крупными сделками, которые не были одобрены общим собранием участников, что судом нарушены ч. 1 ст. 140, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 18-20).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителей жалобы А. и М. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения определение от 4 февраля 2008 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя А. и М., а также представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 4 февраля 2008 г. в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа от 15 октября 2007 г. является для ООО "Текс-В" крупной сделкой, которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеет значения для данного дела и никаким образом не подтверждает незаконность обжалуемого определения, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подобные сделки являются оспоримыми.

Оспоримость сделки означает, она может быть признана недействительной только по иску лица или лиц, которым законом предоставлено право предъявлять иски в суд о признании соответствующих оспоримых сделок недействительными.

Решение о признании судом договора займа от 15 октября 2007 г., из которого заявлен иск, недействительным, заявителями кассационной жалобы не представлено.

Однако до вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной такая сделка действует и подлежит исполнению сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение является для ООО "Текс-В" крупной сделкой, на подписание которой требуются полномочия, предоставленные в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Заключение мирового соглашения при рассмотрении дела в арбитражном суде представляет собой процессуальное действие сторон, направленное прекращение судебного спора, возникшего из определенных экономических отношений сторон.

Указанное подтверждается, в частности тем, что нормы о мировом соглашении помещены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 62 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что в доверенности, выдаваемой представителю для ведения дела в арбитражном суде, полномочие на заключение мирового соглашения определено как процессуальное полномочие и именно о наличии подобного процессуального полномочия представителя, действующего по доверенности, указано в ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единоличному исполнительному органу юридического лица, действующему от имени юридического лица без доверенности, предоставление каких-либо специальных полномочий на подписание мирового соглашения, направленного на прекращение спора в арбитражном суде, не требуется.

Доводами кассационной жалобы не подтверждается, что мировое соглашение от 4 февраля 2008 г., определение об утверждении которого обжалуют заявители, противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и заявителей кассационной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены определения от 4 февраля 2008 г. по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2008 г. по делу N А40-62071/07-29-569 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 г.