Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-57457/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-62071/07

Судья Е.А. Птанская, действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей А.Н. Григорьевым,

рассмотрев ходатайство ООО "ТЕКС-В" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, принятое судьей Лежневой О.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-62071/2007, в котором Взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" (ОГРН 1067746460594, ИНН 7713582040, 127474, Москва, Дмитровское ш., д. 74, к. 1), Должником - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-В" (ОГРН 1027739428750, ИНН 7703007429, 125009, Москва, Леонтьевский пер., д. 2/26, стр. 2)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКС-В" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-62071/2007.

Кроме того, ООО "ТЕКС-В" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду внутренних организационных проблем в связи с судопроизводством в отношении ООО "ТЕКС-В" в рамках дела о банкротстве, а также в связи судопроизводством в рамках уголовного дела в отношении генерального директора Андрейко В.Т.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции надлежащим образом (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, договоре, товарных накладных), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2008 в судебном заседании присутствовал генеральный директор ответчика Андрейко В.Т., таким образом суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен и судебном процессе.

Более того, указанным определением суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ.

Из указанного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела и при определенной степени заинтересованности, могло отслеживать движение дела на официальном сайте суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "ТЕКС-В" в восстановлении указанного срока.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ТЕКС-В" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "ТЕКС-В" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская