Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6385-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной истцом продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6385-08
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. по делу N А40-68764/07-55-612 удовлетворен иск ООО "Градстрой-К" к ООО "Каймал" о взыскании денежной суммы в размере 1708332 руб., включающей сумму основного долга 1624943 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 83389 руб. 26 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 12 января 2007 г. N 4 истец осуществил поставку бетона, который был принят ответчиком, однако в нарушение п. 6.2 вышеуказанного договора не был оплачен.

В кассационной жалобе ООО "Каймал" просит суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на расписку истца от 12 февраля 2007 г., подтверждающую частичную оплату ответчиком поставленной продукции, которую ответчик не мог представить на судебное заседание от 27 февраля 2008 г. в связи с отсутствием в нем по причине болезни представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Каймал" не исполнил обязательства по оплате поставленной ему истцом продукции по договору от 12 января 2007 г. N 4.

Расписка в получении истцом от ответчика частичной оплаты поставленной продукции отсутствует в материалах дела, в связи с чем она не могла быть принята во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не присутствовал в судебном заседании от 27 февраля 2008 г., хотя был надлежащим образом о нем извещен. Ходатайство ООО "Каймал" об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

Суд кассационной инстанции не усматривает при этом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена предусмотренная ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию своих доводов, в связи с чем считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. по делу N А40-68764/07-55-612 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.