Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КА-А41/6415-0-П Отказывая в признании незаконной корректировки таможенной стоимости транспортных средств, суд исходил из того, что представленное декларантом заключение о стоимости автомобиля не подтверждает количественное значение износа транспортного средства, поскольку указанная в нем рыночная стоимость отражает лишь скорректированные расчетным путем данные среднестатистической стоимости аналогичных транспортных средств без учета фактического использования, пробега и амортизационных норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КА-А41/6415-0-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

ООО "Скиф-Авто" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Щелковской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости транспортных средств, заявленных к режиму выпуска для внутреннего потребления по грузовым таможенным декларациям N 10110071/180906/0000665; N 10110071/180906/0000666, а также недействительными требований от 25 октября 2006 года N 110 и N 111.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 12 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24831/06, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 года названные судебные акты отменены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция указала на следующее.

При разрешении спора суды обеих инстанций не проверили на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации действий Щелковской таможни по корректировке таможенной стоимости при завершении режима временного ввоза и выпуске товаров для свободного обращения.

Также судами не были не проверены доводы Щелковской таможни, что основания корректировки таможенной стоимости определены Минфином России в письме от 15 февраля 2007 года N 03-10-07/12 "О таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза при завершении его выпуском товаров для свободного обращения".

В этой связи, суду при новом рассмотрении дела были даны рекомендации выяснить какими документами было подтверждено уменьшение таможенной стоимости транспортных средств. Рекомендовано при новом рассмотрении применить закон, подлежащий применению, более полно исследовать обстоятельства по делу, проверить доводы и соображения сторон и с соблюдением требований закона разрешить спор.

ООО "Скиф - Авто" были уточнены требования, в соответствии с которыми общество просит признать незаконными действия Щелковской таможни по корректировке таможенной стоимости транспортных средств.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 года по делу N А41-К2-24831/06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами обжаловало их в кассационном порядке, поставив вопрос об их отмене. Из жалобы следует, что таможенная стоимость товара определяется Законом РФ "О таможенном тарифе" (специальной нормой), а не ст. 214 Таможенного кодекса РФ, как было указано судами. Также в обосновании своих доводов ООО "Скиф-Авто" указал, что нормы таможенного законодательства позволяют заявить меньшую таможенную стоимость, чем было заявлено при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза, таким основанием является в частности естественный износ товаров при нормальных условиях эксплуатации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО "Скиф-Авто" в соответствии с договором с "Афин Лизинг А.Г." о международном лизинге транспортных средств N ALIVRUS-025-2004, 30 апреля 2004 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства: 2 грузовика IVECO LD260E43Y, 2001 г. и 2 прицепа КО2Е, 2001 года и поместило их под таможенный режим временного ввоза по указанным ГТД сроком до 27 апреля 2011 г. При этом в ГТД общество заявило таможенную стоимость ввезенных транспортных средств по цене сделки 130000 Евро, л.д. 16 п. 2.1 Соглашения о лизинге.

При завершении режима временного ввоза выпуском транспортных средств для свободного обращения ООО "Скиф-Авто" подало на Реутовский т/п Щелковской таможни ГТД N 10110071/180906/0000665 и N 10110071/180906/0000666, в которых, с учетом степени износа транспортных средств на основании заключения Консультационного центра научно-исследовательского автомобильного и автомоторного транспортного института (КЦ НАМИ), указано новую стоимость ввезенных средств. Однако, Щелковская таможня не согласилась с заявленной обществом в ГТД таможенной стоимостью на основании заключения и выставила требование об уплате таможенной пошлины, исходя из стоимости транспортных средств, определенной самим обществом на день помещения транспортных средств под режим временного ввоза.

Согласно информации, указанной ООО "Скиф-Авто" в декларации таможенной стоимости, таможенная стоимость была определена им по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Также самим декларантом было указано на невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 214 Таможенного кодекса РФ таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения. При завершении таможенного режима временного ввоза выпуском товара для свободного обращения таможенная стоимость определяется на день помещения товаров под режим временного ввоза. При этом декларант вправе указать на уменьшение таможенной стоимости, произошедшее вследствие естественного износа при нормальных условиях эксплуатации. Корректировка таможенной стоимости может производиться, если декларант представляет в таможенный орган достоверную и документально подтвержденную информацию.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Как следует из судебных актов, судами двух инстанций с достаточной полнотой проверены все доводы и общества, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и им дана оценка.

Нашла отражение в судебных актах и оценка доводов что достоверной информацией является заключение о стоимости транспортного средства N 080005-415/2006, 080008-415/2006, 080006-415/2006, 080007-415/2006 от 2006 года.

Суды правильно сделали вывод, что данный документ не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего количественное значение износа (амортизации) транспортных средств, так как указанная в них рыночная стоимость отражает лишь скорректированные расчетным путем данные среднестатистической стоимости аналогичных транспортных средств, то есть без учета фактического использования, пробега, амортизационных норм и иных необходимых показателей. Кроме того, указанные заключения давались экспертом 03.08.2006, то есть спустя 2 года после помещения товаров под режим временного ввоза, что не может служить достоверной информацией о стоимости товара по состоянию на 30.04.2004 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.01.2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.