Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6448-08 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемых поручений, суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может нанести крупный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6448-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

ООО ПФ "Алкон-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными инкассовых поручений N 69-71,73-78 от 16.01.2008 года, направленных Инспекцией ФНС России N 32 по г. Москве (далее - Инспекция).

Одновременно Общество подало ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемых поручений.

Определением суда от 11.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 года, ходатайство Общества удовлетворено, действие обжалуемых инкассовых поручений приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из положений ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, если непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суды учли, что исполнение инкассовых поручений, в соответствии с которыми в безакцептном порядке с Общества могут быть списаны денежные средства в размере 18564887,7 руб. может сделать невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность заявителя, т.е. причинить значительный ущерб. Установив наличие основания для принятия обеспечительной меры, суды так же учли, что баланс частных и публичных интересов не будет нарушен, т.к. имущественное положение Общества свидетельствует о реальности взыскания указанной суммы. Так, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007 года дебиторская задолжность заявителя составляет 68,5 миллионов рублей, стоимость основных средств 14,3 миллионов рублей.

Инспекция в свою очередь подала ходатайство, в котором просила суд обязать Общество представить встречное обеспечение.

Определением суда от 20.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 года, в удовлетворении указанного ходатайства Инспекции отказано.

Суды применили п. 1 ст. 94 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе представить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды учли, что вопрос о необходимости встречного обеспечения исследовался судом при принятии обеспечительных мер. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о сокрытии налогоплательщиком активов, налоговый орган не представил. Имущество налогоплательщика достаточно для взыскания спорной суммы налога.

Инспекция подала кассационные жалобы на указанные судебные акты. Просит судебные акты отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Обосновывая жалобу, Инспекция указывает на то, что суды неправильно оценили имущественное положение налогоплательщика и, соответственно, сделали неправильный вывод о сохранении баланса частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер. В частности, рентабельность организации по отчету о прибыли и убытках за январь-сентябрь 2007 года составляет 2,5% при обороте выручки 105,7 миллионов рублей. Размер чистой прибыли - 1,8 миллиона рублей. Собственных денежных средств (1,4 миллиона руб.) недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолжности (145,7 миллионов руб.)

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что дебиторская задолжность не подтверждена документами и может оказаться непогашенной в будущем.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции применяет ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 199, п. 1 ст. 94 АПК РФ и отклоняет довод жалобы, поскольку помимо дебиторской задолжности суды установили наличие по балансу Общества имущества, за счет которого может быть произведено взыскание. Как установлено судами, налоговый орган не представил доказательств сокрытия Обществом имущества. Рентабельность и размер чистой прибыли организации не опровергают вывод судов о том, что взыскание спорной суммы реально может быть осуществлено за счет имущества и что баланс частных и публичных интересов нарушен не будет.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 г., 20.02.2008 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 г. и 25.04.2008 г. по делу N А40-5806/08-141-24 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.