Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КГ-А40/6468-08 Суд отказал в отмене решения третейского суда, поскольку установлено, что стороны заключили третейское соглашение, против юрисдикции арбитражного суда при ТПП и назначения единоличного арбитра не возражали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КГ-А40/6468-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркэр" (далее - ООО "Интеркэр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного суда при Московской торгово-промышленной палате от 10 января 2008 года по делу N А-2007/7, вынесенного по иску Компании "Берлин-Хеми"/Manarini Pharma GhbH (далее - Компания "Берлин-Хеми) к Компании Ведант Лтд. и ООО "Интеркэр" о взыскании денежной суммы в размере 1667442,40 евро.

В качестве фактических оснований заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что контракт N 04-007/05 от 14.11.2005 г., на основании которого вынесено обжалуемое решение третейского суда, был подписан от имени ООО "Интеркэр" Сандживом Кумаром Сингхом, уже не являющимся на момент заключения контракта генеральным директором общества. Кроме того, в рамках этого контракта товар ООО "Интеркэр" не получало.

Определением от 19 мая 2008 года Арбитражный суд города Москвы обжалуемое решение третейского суда отменил.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что подписание от имени ООО "Интеркэр" контракта N 04-007/05 от 14.11.2005 г. лицом, не являющимся его генеральным директором, не повлекло для общества возникновение прав и обязанностей, в том числе в отношении содержащейся в этом контракте третейской оговорки.

При этом, суд счел данное обстоятельство входящим в предмет доказывания по настоящему делу при пересмотре решения третейского суда, так как оно касается требований процессуального характера.

Кроме того, суд отклонил довод Компании "Берлин-Хеми" со ссылкой на п. 11 контракта об окончательности третейского решения, так как ООО "Интеркэр" не является стороной третейского соглашения, поскольку добровольно такое ограничение своего права на себя не принимало ввиду подписания контракта неуполномоченным лицом.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Берлин-Хеми", которая считает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить, оставить решение Арбитражного суда при ТПП в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, которые не распространяют свое действие на международный коммерческий арбитраж. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку обстоятельству, касающемуся существа спора относительно подписания контракта неуполномоченным лицом. Между тем, при рассмотрении дела в Арбитражном суде при ТПП ООО "Интеркэр" не оспаривал компетенцию арбитража, принимал участие в слушаниях, представлял доказательства. Помимо этого, ООО "Интеркэр" не уведомлял своего контрагента о смене генерального директора, сотрудничал с Компанией "Берлин-Хеми" длительное время и осуществлял исполнение также нескольких договоров.

Представитель Компании "Берлин-Хеми" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Интеркэр" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что определение подлежит отмене, а заявление ООО "Интеркэр" об отмене третейского решения удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 января 2008 года Арбитражный суд при Московской торгово-промышленной палате в составе арбитра В.Н.Г. вынес решение по делу N А-2007/7 по иску Компании "Берлин-Хеми" к Компании "Ведант Лтд." и ООО "Интеркэр", которым взысканы с ООО "Интеркэр" в пользу Компании "Берлин-Хеми" денежная сумма в размере 1667442,40 евро в целях погашения основной суммы долга, денежная сумма в размере 192494,76 евро в качестве штрафа за просрочку в оплате, денежная сумма в размере 21551 долл. США в виде возмещения расходов истца по уплате арбитражного сбора и денежная сумма в размере 63585 евро в виде возмещения судебных издержек истца.

Как следует из текста названного решения Арбитражного суда при ТПП, спор был рассмотрен в соответствии с арбитражным условием, содержащимся в статье 11 контракта N 04-007/05 от 14 ноября 2005 года, который являлся предметом судебного разбирательства.

ООО "Интеркэр" ссылается на подписание от его имени названного контракта неуполномоченным лицом, так как контракт N 04-007/05 от 14 ноября 2005 года был подписан г-ном С.К.С., который на момент подписания этого договора уже не являлся директором общества. В связи с этим, ООО "Интеркэр" полагает, что оно не связано обязательством по соблюдению арбитражного условия, содержащегося в этом договоре.

Суд первой инстанции счел такой довод ООО "Интеркэр" обоснованным и являющимся основанием к отмене третейского решения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, поскольку между сторонами не было заключено третейское соглашение.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться так как он сделан при неправильном применении норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" настоящий Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

Таким образом, деятельность международного коммерческого арбитража, к компетенции которого относятся споры с иностранными элементами, регулируется положениями Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

В ходе разбирательства по делу N А-2007/7 Арбитражный суд при ТПП установил, что возникший между сторонами спор относится к договорным отношениям, возникающим в результате международных экономических взаимоотношений, предприятия Компании "Берлин-Хеми" и Компании "Ведант Лтд." зарегистрированы за границей, следовательно, данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с нормами Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" могут быть урегулированы путем арбитражного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу, неправомерно применил нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, так как данные нормы не распространяют свое действие на международный коммерческий арбитраж.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Статья 5 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" устанавливает пределы вмешательства арбитражного суда, рассматривающего заявления об отмене решений, вынесенных международным коммерческим арбитражем.

Статья 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований к отмене арбитражным судом решения международного коммерческого арбитража.

Вместе с тем, согласно статье 4 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного закона заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. Назначение стороной арбитра или ее участие в назначении арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитражного разбирательства. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

Между тем, ООО "Интеркэр" принимало участие в слушаниях Арбитражного суда при ТПП, представляло свои возражения на иск и доказательства их подтверждающие.

Кроме того, как следует из текста решения от 10 января 2008 года по делу N 2007/7 Арбитражный суд при ТПП подробно исследовал на основании представленных документов вопрос относительно полномочий лица, подписавшего контракт N 04-007/05 от 14 ноября 2005 года от имени ООО "Интеркэр" для определения компетентности при рассмотрении возникшего спора.

Арбитражный суд при ТПП установил, что г-н С. являлся уполномоченным лицом ООО "Интеркэр" при подписании контракта N 04-007/05 от 14 ноября 2005 года, положения которого обязательны для исполнения ООО "Интеркэр".

Кроме того, как указал Арбитражный суд при ТПП в статье 11 Контракта сторонами был указан Коммерческий арбитраж при Московской торгово-промышленной палате, который в настоящее время носит наименование Арбитражный суд при Московской торгово-промышленной палате, ответчики не возражали против юрисдикции Арбитражного суда при ТПП, ООО "Интеркэр" принимало участие в слушаниях, замечаний, касающихся назначения единоличного арбитра, сделано не было.

При этом, ООО "Интеркэр" не оспаривало компетенцию Арбитражного суда при ТПП.

Таким образом, основываясь на положениях статьи 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" Арбитражный суд при ТПП сделал правильный вывод о том, что он компетентен вынести решение по урегулированию спора, возникшего между сторонами.

При рассмотрении спора, Арбитражным судом при ТПП было применено материальное право Германии в соответствии с пунктом 11.2 контракта N 04-007/05 от 14 ноября 2005 года.

Исследовав обстоятельства полномочности лица, подписавшего контракт N 04-007/05 от 14 ноября 2005 года от имени ООО "Интеркэр" суд первой инстанции затронул существо спора и фактически вышел за пределы своей компетенции.

Доводы ООО "Интеркэр" о несогласии с оценкой доказательств и с выводами Арбитражного суда при ТПП не являются основанием для отмены принятого этим судом решения.

При этом, представители ООО "Интеркэр" и Компании "Берлин-Хеми" в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что хозяйственные связи между сторонами имели место длительное время, реально поставка фармацевтических препаратов была осуществлена, договоры между сторонами, в том числе спорный, исполнялись.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, кассационная инстанция на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г. по делу N А40-4877/08-40-44 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Интеркэр" об отмене решения Арбитража при ТПП от 10.01.2008 г. по делу N А-2007/7 - отказать.