Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6546-08 Суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании суммы налоговых санкций, поскольку налоговым органом соблюдена досудебная процедура урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6546-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве, с учетом изменения требований, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Эксплор" Минимущества Российской Федерации (в настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр") суммы налоговых санкций в размере 5219710 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, заявление удовлетворено, поскольку налоговым органом соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, тем не менее Обществом в добровольном порядке сумма налоговых санкций не погашена.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик ссылался на нарушение Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие в требовании установленного срока для исполнения Обществом данного требования в добровольном порядке, несоответствие формы требования от 02.08.2005 N 169д утвержденным приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 формам требований об уплате налогов, налоговых санкций.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 69, 104 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 04.02.2005 по 24.03.2005 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налогу на имущество за период с 01.10.2002, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, полноты и достоверности представления справок о доходах физических лиц за 2002-2003 года, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом 24.05.2005 составлен акт N 14с/1/12-27-82, вынесено решение от 01.07.2005 N 05-14с/1/12-27-82-105/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 979907 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 5209360 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 10350 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 65449,53 руб.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N169д об уплате налога по состоянию на 02.08.2005 (т. 1 л.д. 77-79), которое направлено в адрес налогоплательщика 03.08.2005 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено Обществом согласно отметке на уведомлении 08.08.2005 (т. 2 л.д. 61-62).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-53094/05-4-259, с учетом определения от 02.08.2007 об исправлении арифметической ошибки, признано незаконным решение Инспекции от 01.07.2005 N 05-14с/1/12-27-82-105/1 в части доначисления налога на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 2716735,20 руб., налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в сумме 2308262 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 979907 руб. (т. 1 л.д. 96-102, т. 2 л.д. 30).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлена обоснованность вынесения указанного решения Инспекции в части начисления штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 5209360 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 10350 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 65449,53 руб.

Довод Общества о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в рамках досудебной процедуры взыскания налоговых санкций Инспекцией направлено требование N 169д по состоянию на 02.08.2005 об уплате налога, предусмотренное ст. 69 НК РФ, которое получено налогоплательщиком 08.08.2005.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами правильно сделан вывод, что указанное требование составлено в соответствии со ст. 69 НК РФ и содержит необходимые сведения о размере штрафов, виде налогов, по которым начислен штраф, основание выставления требования, в котором содержатся подробные данные о налоговых правонарушениях, порядке расчета размеров штрафов, последствиях неуплаты сумм доначислений.

Противоположный довод налогоплательщика противоречит имеющейся в требовании таблице, содержащей сведения о сроке уплаты каждого налога, имеющихся недоимках и размерах штрафов по каждому налогу.

Утверждение налогоплательщика об отсутствии в требовании срока для исполнения Обществом данного требования в добровольном порядке не соответствует обстоятельствам дела.

Судами установлено, что спорным требованием налоговым органом предложено Обществу в срок до 12.08.2005 г погасить задолженность, между тем, налогоплательщик в указанный срок сумму штрафа не уплатил.

Утверждение налогоплательщика об отсутствии в решении Инспекции сведений о взыскании штрафных санкций противоречит тексту резолютивной части решения Инспекции от 01.06.2005 N 05-14с/1/12-27-82-105/1, согласно которому Инспекцией было предложено Обществу в добровольном порядке заплатить суммы налогов, штрафов, при этом указаны реквизиты для перечисления сумм налогов, пени, штрафов (т. 1 л.д. 50).

Ссылка Общества на несоответствие формы требования от 02.08.2005 г N 169д утвержденным приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 формам требований об уплате налогов, налоговых санкций не может являться основанием для неисполнения данного требования, а также для признания досудебной процедуры урегулирования спора не соблюденной, поскольку спорное требование соответствует ст. 69 НК РФ, так как содержит сведения о размере штрафов, виде налогов, по которым начислен штраф, сроке исполнения требования, основании выставления требования.

Постановил:

решение от 24 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75999/05-98-620 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ФТ-Центр" без удовлетворения.