Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6554-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, исходя из того, что спорный договор аренды, являющийся по своей правовой природе договором субаренды, признан недействительным, так как не представлено доказательств согласия арендодателя на его заключение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6554-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 9 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 апреля 2008 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "РАО Роснефтегазстрой" (арендодатель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоцПроекты" (арендатор) 115301 руб., составляющих арендную плату, подлежащую уплате в соответствии с договором аренды от 25 декабря 2006 года и неоплаченную ответчиком в спорный период. Суд исходил из того, что спорный договор аренды по своей правовой природе является договором субаренды, что в соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество субарендатору (поднаем) с согласия арендодателя, что доказательства такого согласия арендодателя истец не представил. Суд признал сделку, на основании которой заявлен данный иск, недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не влекущей юридических последствий, в том числе и обязанностей ответчику платить арендную плату истцу.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 615, 619, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд должен был применить последствия недействительности сделки, предусмотренные приведенными нормами права, возвращение ответчиком всего полученного по сделке. Истец считает, что суд должен был взыскать с ответчика в его пользу стоимость пользования имуществом по договорной ставке арендной платы, а также возместить за счет ответчика расходы истца по капитальному ремонту арендованного здания пропорционально к периоду пользования помещением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данной статьей предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, в том числе и те, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, однако обязанность суда применить такие последствия гражданским либо процессуальным законодательством не предусмотрена. Иск о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял, недействительный договор субаренды не влечет таких юридических последствий, как обязательство ответчика платить истцу арендную плату. Рассмотрение требований о возмещении ответчиком истцу расходов последнего по капитальному ремонту и возврате стоимости пользования имуществом в суде кассационной инстанции противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как находится за пределами полномочий и компетенции данной судебной инстанции.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального и процессуального права, на нарушении судом норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта в любом случае, ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 января 2008 года по делу N А40-57746/07-77-496 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2008 года N 09АП-1904/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РАО Роснефтегазстрой" - без удовлетворения.