Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6563-08 Суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, невыполнения требования истца об оплате задолженности по арендной плате, удовлетворил требование о расторжении спорного договора аренды, взыскании задолженности и начисленных в соответствии с договором пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6563-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Джей Кей Групп" о расторжении договора аренды от 06.07.2006 г. N 03-00451/06, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 165,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 6, корп. 2, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1.531.827 руб. 44 коп. и пени в размере 80.297 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 г., исковые требования удовлетворены

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком не погашена задолженность по арендным платежам за период с 06.12.2006 г. по 31.10.2007 г.; допущены существенные нарушения договора аренды; на момент рассмотрения спора помещения истцу не переданы, оснований для нахождения ответчика на спорных площадях не представлено.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, истец нарушил условия договора и предоставил ответчику помещение, которое не могло быть использовано по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента имущества г. Москвы не поступил.

ООО "Джей Кей Групп", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Джей Кей Групп" договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 06.07.2006 г. N 03-00451/06, истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 165,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 6, корп. 2. Срок действия договора установлен с 06.07.2006 г. по 06.07.2011 г. Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 08.08.2006 г. за N 77-77-02/049/2006-678.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца вносить арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение принятых обязательств ответчик не производил оплату с 06.12.2006 г. по 31.10.2007 г., т.е. более двух периодов подряд, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1.531.827 руб. 44 коп.

В письме от 03.09.2007 г. N 117 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате и пени, а в случае невозможности погашения задолженности - расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение. Ответчик оставил предложение истца без ответа и удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, невыполнения требования истца об оплате задолженности по арендной плате, руководствуясь указанными выше нормами материального права, обоснованно пришли к выводу о расторжении спорного договора аренды, взыскании задолженности и начисленных в соответствии с договором пени.

Как следует из п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, соответствует закону и вывод судов о правомерности требования истца о выселении ответчика из арендуемого по договору помещения, поскольку установлено, что помещение ответчиком истцу не передано, законных оснований для нахождения в этом помещении ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец нарушил условие договора, предоставив ответчику нежилое помещение, которое не могло быть им использовано по назначению, рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им должную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ; нормы материального права, ст.ст. 452, 619, 622 ГК РФ судами применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 г. по делу N А40-54844/07-59-459 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джей Кей Групп" - без удовлетворения.