Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6619-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо учесть, что участник общества, по чьей инициативе было возбуждено дело, может быть указан в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6619-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КГ-А40/430-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Я. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Д. о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риальто" (далее - ООО "Риальто").

Предъявленное требование было мотивировано тем, что истец является владельцем доли в уставном капитале ООО "Риальто", полученной по наследству, между тем, ответчиком, также являющимся участником общества и одновременно его генеральным директором, были похищены 300 000 руб. и факт хищения подтвержден вступившим в законную силу решением по уголовному делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с Д. в пользу ООО "Риальто" 300 000 руб. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и счел, что факт хищения ответчиком денежных средств, принадлежащих обществу, доказан представленными в материалы дела документами.

На основании названного решения был выдан исполнительный лист N 631487 на взыскание 300 000 руб. с Д. в пользу ООО "Риальто".

Истцом Я. было подано заявление в суд первой инстанции о внесении исправления в исполнительный лист, в котором просила указать в качестве взыскателя помимо ООО "Риальто" также и себя. Заявитель полагает, что поскольку судебное решение было вынесено в защиту прав общества и его участника (Я.), то она вправе быть указана наряду с обществом в качестве взыскателя в исполнительном листе.

Определением от 20 марта 2008 года в удовлетворении заявления Я. о внесении исправлений в исполнительный лист N631487 в части указания дополнительного взыскателя отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что выданный исполнительный лист полностью соответствует резолютивной части решения суда и оснований для внесения в исполнительный лист изменений не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года N 09АП-4736/2008 определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Я., которая считает, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в данном случае взыскатель и должник фактически совпадают в одном лице, так как Д. является одновременно участником общества (взыскателя) и его единоличным исполнительным органом, а потому исполнить решение суда практически невозможно.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлены в адрес Д. и ООО "Риальто", копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, от Д. имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, конверты с корреспонденцией суда, направленные по известным суду адресам ООО "Риальто" вернулись с отметкой почтового органа, о том, что по указанным адресам организация не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 05 декабря 2007 года по настоящему делу было взыскано с Д. в пользу ООО "Риальто" 300 000 руб. в возмещение убытков, в связи с чем был выдан исполнительный лист N 631487 о взыскании с Д. в пользу ООО "Риальто" 300 000 рублей.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Я. о внесении изменений в названный исполнительный лист, исходили из того, что исполнительный лист полностью соответствует резолютивной части решения и оснований для внесения в него изменений не имеется.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеотраслевой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Между тем, по настоящему делу исполнительный лист N 631387, выданный взыскателю ООО "Риальто" вернулся в арбитражный суд и до настоящего времени исполнение по нему не произведено (л.д. 45-47), что нарушает экономические интересы взыскателя, а также подрывает принцип исполнимости судебных решений.

Данное обстоятельство необходимо было принять во внимание судам при рассмотрении заявления Я. о внесении изменения в исполнительный лист N 631487 в части указания в качестве взыскателя наряду с ООО "Риальто" Я.

При этом, судам следовало также учесть, что иск о взыскании убытков в сумме 300 000 руб. к Д. был по настоящему делу подан Я., в то время как ООО "Риальто" было привлечено в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Предъявление косвенного иска участником общества (Я.) к единоличному исполнительному органу этого общества, каковым в данном случае является Д., посредством защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества.

В данном случае участник хозяйственного общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, прямым выгодоприобретателем является само общество, так как присужденные суммы убытков должны поступить в его собственность.

Таким образом, с целью реального исполнения вступившего в силу судебного акта (ст. 16 АПК РФ) участник (общества), по чьей инициативе было возбуждено дело, может быть указан в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя.

Между тем, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления не разрешает возникшую неординарную ситуацию, не способствует исполнению решения, которое было принято по настоящему делу, в результате чего нарушенные права ООО "Риальто" и его участника Я. должным образом до конца не получили своей реальной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

При таких обстоятельствах, в целях выполнения задач правосудия принятые определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доводам истца Я., разрешить возникшую ситуацию с выдачей исполнительного листа, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года N 09АП-4736/2008-ГК по делу N А40-49172/07-83-487 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.