Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6626-08 В случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и путем сноса возведенных строений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6626-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2007 г. по делу N А40-17337/07-9-147 удовлетворен иск Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы об освобождении земельного участка, площадью 240 кв.м., по адресу: г. Москва, Волоколамский пр., вл. 4А, путем сноса расположенных на нем торгового павильона и шести морских контейнеров.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из административного материала по делу в отношении ИП М., привлеченного к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка, и объяснений ИП М., данных им сотруднику ОВД ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ; к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ЗАО "Альми-М", ООО "Аквилан", Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Впоследствии определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. ЗАО "Альми-М" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-13102/2007-ГК на ЗАО "Альми-М" возложена обязанность снести торговый павильон и шесть морских контейнеров, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамский пр-езд, вл. 4А; в иске Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы к ИП М. отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен малому предприятию "Казахстан" (правопредшественнику ЗАО "Альми-М") для размещения временных строений магазина "Овощи-фрукты", приемного пункта стеклотары и летнего овощного базара в соответствии с Распоряжением префекта Северо-Западного округа г. Москвы от 30 марта 1992 г. N 323-рп. На основании данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что строения на спорном земельном участке возведены ЗАО "Альми М" и не демонтированы по окончании договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе ЗАО "Альми-М" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что торговый павильон и шесть морских контейнеров были установлены на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамский пр., вл. 4А, после согласования данных действий с ГлавАПУ Москомархитектуры, ОПС, Префектурой, СЭС, Пожнадзором. Согласование с управой района до сих пор не получено не по вине ЗАО "Альми М". При этом ответчик утверждает, что занимал спорный земельный участок на основании договора аренды от 13 ноября 2006 г. N 7, который прекратил свое действие в момент рассмотрения спора в суде.

Кроме того, ответчик считает, что у Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы отсутствует право на предъявление такого иска.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и 3-х лиц.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ч. 1 ст. 60, п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и путем сноса возведенных строений.

ЗАО "Альми-М" является правопреемником малого предприятия "Казахстан", которому в соответствии с Распоряжением префекта Северо-Западного округа от 30 марта 1992 г. N 323-рп предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 800 кв.м. по Волоколамскому пр., вл. 4 для размещения временных (сборно-разборных) строений магазина "Овощи-фрукты", приемного пункта стеклотары и летнего овощного базара, на основании чего с МП "Казахстан" были заключены договоры временного пользования от 16 февраля 1993 г., 22 ноября 1995 г.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено возведение строений на спорном земельном участке правопредшественником ЗАО "Альми-М". Данное обстоятельство не опровергается административным материалом о привлечении к административной ответственности ИП М. за самовольное занятие земель на спорном земельном участке.

ЗАО "Альми-М" не доказало наличие у него полномочий на использование спорного земельного участка. Договор аренды от 13 ноября 2006 г. N 7 не согласован с управой, что свидетельствует о том, что право аренды ЗАО "Альми-М" на спорный земельный участок отсутствует. При отсутствии права на использование земельного участка, расположение на нем строений, не существовавших на момент предоставления такого участка, является нарушением прав собственника земли.

Что касается довода об отсутствии у Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы права на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка, суд кассационной инстанции, исходя из п. 2.2.2.3 Положения об управе района г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП, приходит к выводу о несостоятельности данного довода.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-13102/2007-ГК по делу N А40-17337/07-9-147 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.