Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6629-08 Решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что это решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6629-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее Управление ФССП по Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Муниципального третейского суда от 24 декабря 2007 г. по делу N Т-1107/2007 по иску ООО "ДОБРО" к Управлению ФССП по Москве о взыскании 1 396 000 руб.

Определением от 10 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11858/08-13-178 судом отклонено ходатайство заявителя - Управления ФССП по Москве о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "КАМОС-Т" (л.д. 62 т. 1).

Определением от 23 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11858/08-13-178 отменено решение Муниципального третейского суда г. Москвы от 24 декабря 2007 г. по делу N Т-1107/2007, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 74, к. 3, вынесенного в составе третейского судьи Григорьева К.В. по иску ООО "ДОБРО" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующим. Муниципальный третейский суд г. Москвы рассмотрел иск ООО "ДОБРО" к Управлению ФССП по Москве о взыскании 1 396 000 руб. на основании третейской оговорки, указанной в Соглашении о расторжении договора купли-продажи от 15 ноября 2006 г. N 20-МОС, заключенного между ООО "КАМОС-Т" и ООО "ДОБРО". Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства того, что заявитель - Управление ФССП по Москве поручал ООО "КАМОС-Т" заключать договоры или соглашения, содержащие третейскую оговорку о передаче какого-либо спора на рассмотрение в Муниципальный третейский суд г. Москвы. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений действующего законодательства у него нет оснований считать, что между Управлением ФССП по Москве и ООО "ДОБРО" существует соглашение о передаче спора на рассмотрение в Муниципальный третейский суд г. Москвы. Исходя из этого суд первой инстанции руководствуясь ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.ст. 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение третейского суда.

По делу N А40-11858/08-13-178 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ДОБРО", в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, "_а решение Муниципального третейского суда от 24 декабря 2007г. по делу N Т-1107/2007 оставить без изменения_". В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "ДОБРО" указывает, что "_Арбитражный суд г. Москвы сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, одновременно неправильно применил нормы материального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в свою очередь привело к неправильному толкованию и пониманию п. 3. ч. 2. ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, к принятию неправильного решения, в связи с чем, вынес соответствующее Определение (Решение), которое подлежит отмене_".

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "ДОБРО", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - Управления ФССП по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. При этом третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1). При несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 ст. 7 третейское соглашение является незаключенным (п. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что это решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Аналогичное положение содержится и в ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Муниципального третейского суда г. Москвы от 24 декабря 2007г. по делу N Т-1107/2007 с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ООО "ДОБРО" взысканы денежные средства в размере 1 396 000 руб., составляющие сумму основного долга (л.д. 11-13 т. 1).

При этом в решении указывается, что "_спор передан на рассмотрение Муниципального третейского суда в соответствии с третейской оговоркой, оформленной сторонами в письменной форме в тексте п. 4.5. Договора купли-продажи от 15 ноября 2006 г. N 20-МОС, которая повторяется в п. 7 Соглашения от 15 июня 2007 г. о расторжении вышеуказанного договора_" (л.д. 11-13 т. 1).

15 ноября 2006 г. ООО "КАМОС-Т" (Продавец) и ООО "Добро" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 20-МОС, в п. 4.5. которого предусмотрено, что спорные вопросы между сторонами решаются путем переговоров согласно действующему законодательству, а в случае недостижения разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Третейский суд г. Москвы по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 74, к. 3. (л.д. 33-35 т. 1). Впоследствии ООО "КАМОС-Т" (Продавец) и ООО "ДОБРО" (покупатель) заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15 ноября 2006 г. N 20-МОС (л.д. 36 т. 1).

В силу этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований считать, что между заявителем - Управлением ФССП по Москве и ООО "ДОБРО" существует соглашение о передаче спора на рассмотрение в Муниципальный третейский суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 377-О указывается, что право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона. При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которого предусмотрены ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 233 АПК Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (ст. 118 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (ст. 43 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ч. 3 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что оценка доводам заявителя о заключении или не заключении соглашения о передаче спора в третейский суд, дается судом применительно к основаниям, установленным в ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы. Однако вывод суда первой инстанции на необоснованность ссылки заявителя на п. 3 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку отменяя решение третейского суда суд приводит иную норму ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ДОБРО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11858/08-13-178 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОБРО" - без удовлетворения.