Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6632-08 Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6632-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - УФССП по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Муниципального третейского суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N Т-1106/2007 о взыскании с УФССП по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи") денежных средств в сумме 876 000 руб.

В качестве фактических оснований заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что у УФССП по г. Москве не возникло никаких прав и обязанностей по заключенному между ООО "Профи" и ООО "Камос-Т" договору купли-продажи N 19-МОС от 15.11.2006 г. и содержащемуся в нем третейскому соглашению, соглашения о передаче спора в третейский суд с ООО "Профи" не заключалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камос-Т" (далее - ООО "Камос-Т") и Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).

Определением от 27 мая 2008 года Арбитражный суд города Москвы обжалуемое решение третейского суда отменил.

Суд первой инстанции установил, что между УФССП по г. Москве и ООО "Профи" не было заключено письменное соглашение о рассмотрении спора о взыскании денежных средств в Муниципальном третейском суде.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Профи", которое считает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить, оставить решение третейского суда в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования, рассмотренные третейским судом, вытекают из договора купли-продажи N 19-МОС от 15.11.2006 г., содержащего третейскую оговорку, и УФССП по г. Москве этот договор не оспорило. При этом, поскольку службой судебных приставов были приняты денежные средства в счет исполнения названного договора, а ООО "Камос-Т" действовало в интересах УФССП по г. Москве, то третейский суд обоснованно их взыскал.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель УФССП по г. Москве в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по имеющемуся в материалах дела адресу ООО "Камос-Т" и РФФИ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, конверт с корреспонденцией суда вернулся от ООО "Камос-Т" с отметкой органа связи о том, что по такому адресу организация не значится, от РФФИ имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, решением Муниципального третейского суда от 24 декабря 2007 года по делу N Т-1106/2007 по иску ООО "Профи" к УФССП по г. Москве, с участием третьих лиц РФФИ, ООО "Камос-Т", о взыскании денежных средств в сумме 876 000 руб. на основании Соглашения от 15.06.2007 г. о расторжении договора купли-продажи N 19-МОС от 15.11.2006 г., было взыскано с УФССП по г. Москве в пользу ООО "Профи" 876 000 руб.

Спор был рассмотрен в соответствии с третейской оговоркой, оформленной в письменной форме в тексте пункта 4.5 договора купли-продажи N 19-МОС от 15.11.2006 г., которая повторяется в п. 7 Соглашения от 15.06.2007 г. о расторжении договора купли-продажи N 19-МОС от 15.11.2006 г.

Согласно пункту 4.5. договора купли-продажи N 19-МОС от 15..11.2006 г., заключенного между ООО "Камос-Т" и ООО "Профи", спорные вопросы между сторонами решаются путем переговоров согласно действующему законодательству. В случае не достижения разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в третейский суд по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 74, к. 3.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи N 19-МОС от 15.11.2006 г., содержащее третейскую оговорку, заключено было также между ООО "Профи" и ООО "Камос-Т".

При этом, судом первой инстанции также было установлено, что 15 ноября 2006 года между ГУ ФССП по г. Москве и РФФИ был заключен договор N 25-МА-795/3940, по которому ГУ ФССП по г. Москве поручило РФФИ проведение реализации имущества - права реализации инвестиционного контракта по строительству объекта на территории Московской области, Люберецкого района, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и границей земель муниципального образования "Поселок Октябрьский" с Томилинским лесопарком, оценочной стоимостью 876 000 руб.

На основании названного договора РФФИ выдало своему поверенному по договору поручения N ДП-25-А-77/095 от 22.07.2004 г. ООО "Камос-Т" доверенность N 25/1173 от 10.11.2006 г. и поручение Nфи-25-5/17605 от 15.11.2006 г. на реализацию указанного имущества, согласно которым поручил ООО "Камос-Т" принять от ГУ ФССП по г. Москве, реализовать арестованное в ходе исполнительного производства имущество и перечислить вырученные от реализации денежные средства на депозитный счет 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве.

Во исполнение данного поручения ООО "Камос-Т" приняло от ГУ ФССП по г. Москве копии документов, необходимых для реализации имущества, по акту передачи документов от 15.11.2006 г. и заключило договор купли-продажи N 19-МОС от 15.11.2006 г. с ООО "Профи", по которому обязалось передать ему вышеназванное право реализации инвестиционного контракта, а последний обязался уплатить за него 876 000 руб.

Также как установил суд первой инстанции, ООО "Профи" были выполнены свои обязательства по оплате 876 000 руб., однако УФССП по г. Москве не передало ООО "Камос-Т" оригиналы документов, подтверждающих оплаченное ООО "Профи" право, в связи с чем 15.06.2007 г. между ООО "Камос-Т" и ООО "Профи" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N19-МОС от 15.11.2006 г.

Данные обстоятельства и третейская оговорка, содержащаяся в соглашении о расторжении договора купли-продажи N 19-МОС от 15.11.2006 г. и самом договоре послужили основанием для обращения ООО "Профи" в третейский суд с иском о взыскании с УФССП по г. Москве уплаченных 876 000 руб.

Однако, как правильно сделал вывод суд первой инстанции по настоящему делу, доказательств, подтверждающих поручение УФССП по г. Москве заключать ООО "Камос-Т" договоры или соглашения, содержащие третейскую оговорку о передаче какого-либо спора на рассмотрение в Муниципальный третейский суд г. Москвы не имеется, что свидетельствует об отсутствии между УФССП по г. Москве и ООО "Профи" соглашения о передаче спора в третейский суд.

В то же время, в статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Аналогичное основание к отмене решения третейского суда предусмотрено в абз. 2 п. 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что компетенция третейского суда была основана на договоре, заключенном между ООО "Профи" и ООО "Камос-Т", при этом между УФССП по г. Москве и ООО "Профи" не заключалось соглашения о передаче спора в третейский суд, судом первой инстанции обоснованно было отменено решение третейского суда.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены кассационным судом и отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 г. по делу N А40-11950/08-63-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Профи" - без удовлетворения.