Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6663-08 Постановление судебного пристава признано незаконным, поскольку не является установленным факт осуществления налоговым органом действий по возврату денежных средств в соответствии с исполнительным документом в рамках исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6663-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Славнефть-ЯНОС" (далее - ОАО "Славнефть-ЯНОС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Северо-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Г. (далее - СПИ Г., пристав) от 01.06.2007 об окончании исполнительного производства N 13/18412/506/2007. Также просило обязать пристава устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) - должник по исполнительному производству.

Решением названного арбитражного суда от 08.02.2008 заявленные по делу требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, утверждала о доказанности фактического исполнения требований исполнительного документа, указала на правомерность исполнения требования о возврате денежных средств посредством осуществления зачета имеющейся у взыскателя недоимки по уплате налогов.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Пристав извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления двух судебных инстанций.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 N 571195 по делу А40-82290/05-139-694 об обязании инспекции (должника) в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произвести возврат обществу из соответствующего бюджета 114237 руб. излишне уплаченных по платежному поручению от 28.12.2004 N 591 пени по налогу на добавленную стоимость судебный пристав-исполнитель 02.04.2007 возбудил исполнительное производство N 13/18412/506/2007 и предложил должнику совершить соответствующие действия.

Письмом от 24.05.2007 N 52-07/708э инспекция сообщила приставу об исполнении требований исполнительного документа, приложив копию карточки расчетов с бюджетом. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения СПИ Г. 01.06.2007 постановления об окончании исполнительного производства N 13/18412/506/2007.

Общество оспорило постановление пристава в судебном порядке, сославшись на фактическое неисполнение должником требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов должно осуществляться в строгом соответствии с содержанием исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки представленных в дело доказательств в совокупности пришли к выводу об отсутствии у пристава оснований для окончания исполнительного производства.

Суды обсудили ссылку налогового органа на то, что исполнение требований исполнительного документа произведено в порядке пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем погашения имевшейся у общества недоимки по уплате налогов и отклонили как неосновательную. При этом сослались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-39535/05-107-301 признаны незаконными действия инспекции по зачету имеющейся недоимки по уплате налогов.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным факт осуществления инспекцией действий по возврату денежных средств в соответствии с исполнительным документом в рамках исполнительного производства N 13/18412/506/2007.

При этом судом кассационной инстанции отклоняются доводы инспекции о неправильном толковании судами норм статьи 79 НК РФ. Как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, пункт 1 данной статьи Кодекса предусматривает возможность зачета суммы излишне взысканных денежных средств при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам, соответствующим пеням. С учетом отсутствия такой недоимки у ОАО "Славнефть-ЯНОС" у инспекции не имелось оснований для самостоятельного осуществления зачета денежных средств.

Судебные инстанции правомерно указали, что инспекция не вправе изменять по своему усмотрению порядок и способ исполнения требований исполнительного документа.

Утверждение инспекции о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ суды неправомерно в обоснование отсутствия у ОАО "Славнефть-ЯНОС" недоимки по НДС в спорной сумме сослались на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-39535/05-107-301, в котором не участвовал пристав, отклоняется как неосновательное. В данном случае судебный пристав является должностным лицом, к функциям которого отнесено исполнение принятого судом решения. Данное обстоятельство исключает его участие в в качестве самостоятельной стороны в споре между инспекцией и налогоплательщиком о наличии задолженности по налогам.

Ссылка инспекции на уведомление от 13.02.2007 N 2098/009 и карточку расчетов с бюджетом не принимается во внимание. Указанные документы не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа предусмотренным законодательством способом. Приведенные инспекцией операции осуществлены до принятия судом решения по делу N А40-82290/05-139-694, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий статьей 286 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-66947/07-17-444, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 N 09АП-3499/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.