Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А41/6667-08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, поскольку ответчик с момента заключения вышеуказанного дополнительного соглашения не обладал правом на долю в строительстве спорного объекта, указанную в соглашении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А41/6667-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Министерству Строительного комплекса Московской области, Администрации города Ивантеевка Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", закрытому акционерному обществу "Стройметресурс" об обязании исполнить свои обязанности, установленные дополнительным соглашением, а именно:

- обязать ЗАО "Стройметресурс подписать трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей в обязательствах с ООО "Бриз" в соответствующей форме,

- обязать ООО "МегаСтрой" подписать трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей в обязательствах ООО "Бриз" в соответствующей форме,

- о признании незаконными действий Министерства строительного комплекса Московской области, направленных на ограничение прав истца по осуществлению функций соинвестор строительства жилых домов по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 2 и д. 3 и обязании оформить учетную регистрацию договора уступки прав требования я от 6.04.2007.

В суде первой инстанции в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 1.08.2006 Регш. N 140-18/43-06 к инвестиционному контракту от 18.05.2002 N СМР-2002/689Д (Рег. N 140/43-02 от 15.07.2002) на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, заключенное между ЗАО "Стройметресурс", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Ивантеевка Московской области и ООО "МегаСтрой" в части передачи от ЗАО "Стройметресурс" к ООО "МегаСтрой" прав на долю в инвестиционном объекта общей площадью 3.205,63 кв.м., состоящую из 53 квартир в доме N 2 по ул. Колхозной города Ивантеевка в части 53 квартир, перечисленных в заявлении,

- признать незаконным действия Министерства строительного комплекса Московской области, направленные на ограничение прав истца по осуществлению функций соинвестора строительства жилых домов по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 2 и д. 3 и обязании оформить учетную регистрацию договора уступки прав требования от 6.04.2007.

Заявителем представлены также со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к исковому заявлению с техническим описанием спорных квартир и требованием признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 1.08.2006 Рег. N 140-18/43-06 к Инвестиционному контракту от 18.05.2002 N СМР-2002/689Д (Рег. N 140/43-02 от 15.07.2002) на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, заключенное между ЗАО "Стройметресурс", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Ивантеевка Московской области и ООО "МегаСтрой" в части передачи от ЗАО "Стройметресурс" к ООО "МегаСтрой" прав на долю в инвестиционном объекта общей площадью 3.205,63 кв.м., состоящую из 53 квартир.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2008 года исковые требования были удовлетворены частично:

суд признал недействительным дополнительное соглашение от 1.08.2006 Рег. N 140-18/43-06 к Инвестиционному контракту от 18.05.2002 N СМР-2002/689Д (Рег. N 140/43-02 от 15.07.2002) в отношении 53 квартир.

В части признания незаконными действия Министерства строительного комплекса Московской области, направленных на ограничение прав заявителя по осуществлению функций инвестора отказано.

Постановлением от 13 мая 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "МегаСтрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МегаСтрой" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация города Ивантеевки Московской области и ЗАО "Стройметресурс" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации города Ивантеевки Московской области и ЗАО "Стройметресурс" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

В ходатайстве Администрация города Ивантеевки Московской области поддержала заявителя кассационной жалобы и просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Министерство строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Ивантеевка Московской области и ЗАО "Стройметресурс был заключен Инвестиционный контракт от 128.05.2002 N СМР-2002/689Д на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Ивантеевка Московской области по адресу: г. Ивантеевка, ул. Колхозная с ориентировочным размером общей площади объекта 115.000 кв.м.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42056/04-47-466 и по делу N А40-42055/04-97-175 между инвестором по контракту - ЗАО "Стройметресурс" и АКБ "Московский индустриальный банк" было заключено дополнительное соглашение от 22.11.2004 N 111 о передаче соинвестору 53 квартир общей площадью 3.205,63 кв.м.

Таким образом, с момента заключения вышеуказанного дополнительного соглашения ЗАО "Стройметресурс" не обладало правом на долю в строительстве спорного объекта, указанную в соглашении.

Однако Дополнительным соглашением от 1.08.2006 новый инвестор - ООО "МегаСтрой" в полном объеме принимает на себя права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 18.05.2002 N СМР-2002/689Д и в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению не указана обязанность нового инвестора обеспечить имущественные интересы АКБ "Московский индустриальный Банк" в отношении оплаченных им 53 квартир.

Между АКБ "Московский Индустриальный Банк" и ООО "Бриз" 6.04.2007 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО "Бриз" имущественные права на получение в собственность по завершении строительства 53 квартир, права на которые принадлежащим банку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недействительности дополнительного соглашения, заключенного ответчиками, в части доли, принадлежащей истцу.

Судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом изменен только предмет иска, заявленные требования были известны ответчикам и их возражения были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также считает, что судами были правильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей по рассматриваемым соглашениям.

Довод заявителя о незаключенности соглашения, заключенного третьим лицом, не приводился в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не мог быть рассмотрен судами.

Довод заявителя о невозможности применения последствий недействительности сделки также не может быть принят судом, так как требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось и судами не рассматривалось.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 5 марта 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 мая 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23368/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.