Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6672-08 Перевод налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не свидетельствует о факте процессуального правопреемства и не является основанием для замены должника в исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6672-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением произвести замену ответчика по делу ИФНС России N 6 по г. Москве на МИ ФНС России N 5 по Калужской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. заявление удовлетворено, произведена замена ИФНС России N 6 по г. Москве на МИ ФНС России N 5 по Калужской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. определение суда от 04.02.2008 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России N 5 по Калужской области, в которой налоговый орган просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В судебное заседание представитель МИ ФНС России N 5 по Калужской области не явился, в адрес суда кассационной инстанции поступила телеграмма от МИ ФНС России N 5 по Калужской области о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой МИ ФНС России N 5 по Калужской области считает постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 6 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. и отзыве на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 г. по делу N А40-18214/05-139-153 на ИФНС России N 6 по г. Москве возложена обязанность произвести возврат на расчетный счет Общества суммы излишне взысканной пени в размере 39 366 954,93 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 592842. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.09.2007 г. был принят устав в новой редакции, согласно которому юридический адрес Общества изменился - Калужская область, г. Людиново, ул. К. Либкнехта, д. 1.

Согласно уведомлению от 22.10.2007 г. Общество снято с учета в ИФНС России N 6 по г. Москве и поставлен на налоговый учет в МИ ФНС России N 5 по Калужской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет от 22.10.2007 г.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по делу с ИФНС России N 6 по г. Москве на МИ ФНС России N 5 по Калужской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что перечень оснований замены стороны, установленный ч. 1 ст. 48 АПК РФ, не является исчерпывающим. Учитывая, что на стадии исполнения решения суда о возврате на расчетный счет Общества суммы излишне взысканной пени в размере 39.366.954 руб. 93 коп. налогоплательщик перешел на налоговый учет из ИФНС России N 6 по г. Москве в МРИ ФНС России N 5 по Калужской области, произошла перемена лиц в обязательстве по возврату пени, т.к. налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, а возврат излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Указанный вывод суда не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом споре не имели место ни реорганизация налогового органа, ни уступка требования, ни перевод долга, ни другие случаи перемены лиц в обязательствах в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, перевод налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не свидетельствует о факте процессуального правопреемства и не является основанием для замены должника в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ для проведения процессуального правопреемства по настоящему делу.

Указанные вывод подтверждается правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. N 890/08.

Ссылка ИФНС России N 6 по г. Москве на иную судебную практику не может быть принята ввиду того, что в приведенных в жалобе примерах имели место другие обстоятельства, учтенные судами для оценки спорной ситуации.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.