Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6677-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку истец не представил доказательств реализации имущества должника, а также доказательств направления средств от реализации иного имущества должника на выплату задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6677-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 6 марта 2008 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 109 213 руб. 08 коп., составляющих долг федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел". Иск мотивирован тем, что исполнительный лист на взыскание с завода упомянутого долга исполнить невозможно в связи с направлением средств от реализации имущества должника на погашение первоочередной задолженности, а также статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества собственник имущества - Российская Федерация - несет субсидиарную ответственность.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательства обстоятельств, на которые ссылался, что денежных средств от реализации имущества ответчика - магазина "Весна" и помещения "Стоматологическая ортопедия" недостаточно для покрытия долгов ответчика, в том числе долга истца. Суд установил, что отсутствие у должника денежных средств и ценных бумаг в кассе не является подтверждением такого обстоятельства, как отсутствие имущества, достаточного для уплаты долга, в том числе ответчику, и руководствовался положениями статей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой не согласился с выводами суда о непредставлении доказательств отсутствия у должника имущества для погашения долга перед истцом, ссылается на реальное положение дел с долгами у должника, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства недостаточности имущества должника и признал их недостаточными для вывода о том, что у должника отсутствуют имущество для погашения долга перед истцом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства таких обстоятельств, как реализация имущества должника ("Стоматологическая ортопедия"), а также доказательства направления средств от реализации иного имущества должника на выплату долгов по алиментам, заработной плате и т.п. Иное из материалов дела не следует.

Статья 115 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые не устанавливались судом первой инстанции. В кассационной жалобе истец подробно ссылается на такие обстоятельства, как общий размер долгов должника, оценочная стоимость всего имущества должника, которые в суде первой инстанции не устанавливались. Данные процессуальные действия в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

На нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 марта 2008 года по делу N А40-61431/07-24-517 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.