Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6679-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил их отсутствия доказательств наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6679-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ФГП "Вневедомственная охрана Министерства путей сообщения РФ" о взыскании 462.680 руб. 60 коп, суммы суброгации.

Решением от 10.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное судебное решение суда подана кассационная жалоба ООО "СК "Согласие", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО СК "Согласие" поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что повреждение ЗПУ не могло быть обнаружено при первоначальной приемке вагона путем визуального осмотра. Представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между грузоотправителем ОАО "Кольская ГМК" и ответчиком был заключен договор N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 г. на сопровождение и охрану грузов в вагонах (контейнерах). Собственник груза ОАО "ГМК "Норильский никель" застраховало груз в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса 02620 N 48684/04 от 23.12.2004 г. При вскрытии вагона N 2423707, перевозившего груз никеля, согласно ж/д накладной N ЭИ 669856 отправитель - ОАО "Кольская ГМК", грузополучатель - ГУ Комбинат "Стандарт", 21.01.2004 г. была выявлена недостача одного пакета никеля N 35, вес нетто 1.435 кг, о чем были составлены коммерческий акт N 747398 от 21.01.2005 г., акт от 21.01.2005 г. акт N 01 от 21.01.2005 г. Согласно заключению эксперта ЭКУ УВД Владимирской области от 18.02.2005 г., N 24 ЗПУ "ЛАВР 2000" N 0204689, которым был опломбирован вагон, перевозивший груз, подвергался вскрытию. Постановлением ОВД г. Кольчугина от 01.02.2005 г. по факту хищения было возбуждено уголовное дело. Истец выплатил ОАО "ГМК "Норильский никель" сумму страхового возмещения в размере 462.680 руб. 06 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне, за исправным ЗПУ отправителя и выдан грузополучателю - ГУ "Стандарт", что подтверждается Актом от 21.01.2005 г. (л.д. 49). Учитывая, что до выявления факта недостачи груза и нарушения ЗПУ "ЛАВР" N0204689 вагон находился у ГУ "Стандарт" и истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ЗПУ в пути следования вагона, суд пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" к деликтной ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом актов о недостаче, акта экспертизы от 18.02.2005 г, подтверждающих, что утрата груза и вскрытие ЗПУ произошли до принятия груза ГУ "Стандарт", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в материалах дела акты и заключение эксперта исследованы и оценены судом. При этом суд пришел к выводу, что данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о нарушении ЗПУ в пути следования вагона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68243/07-37-634 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.