Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КГ-А40/6690-08 Решение третейского суда отменено, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о передаче возникающих между данными лицами споров в третейский суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КГ-А40/6690-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Муниципального третейского суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N Т-1116/2007 принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело") о взыскании с УФССП по Москве денежных средств в сумме 517 000 руб.

В качестве фактических оснований заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что у УФССП по г. Москве не возникло никаких прав и обязанностей по заключенному между ООО "Дело" и ООО "Камос-Т" договору купли-продажи N 17-МОС от 15.11.2006 г. и содержащемуся в нем третейскому соглашению, соглашения о передаче спора в третейский суд с ООО "Дело" не заключалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"), общество с ограниченной ответственностью "Камос-Т" (далее - ООО "Камос-Т").

Определением от 19 мая 2008 года Арбитражный суд города Москвы заявленное требование удовлетворил и отменил решение Муниципального третейского суда от 24.12.07 г. по делу N Т-1116/2007.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия между УФССП по Москве и ООО "Дело" соглашения о передаче споров на рассмотрение в Муниципальный третейский суд г. Москвы, при этом, доказательства, свидетельствующие о даче УФССП по Москве поручения ООО "Камос-Т" заключать договоры или соглашения с третейской оговоркой о передаче какого-либо спора на рассмотрение в Муниципальный третейский суд г. Москвы также отсутствуют.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дело", которое считает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования ООО "Дело" заявленные в третейский суд, вытекали из договора купли-продажи N 17-МОС от 15.11.06 г., при этом данный договор от имени ООО "Камос-Т" заключен по поручению, от имени и в интересах УФССП по Москве. Кроме того, сумма, взысканная третейским судом, подлежит возвращению именно УФССП по Москве, как лицом, получившим данные денежные средства от ООО "Дело" через своего поверенного ООО "Камос-Т".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель УФССП по Москве в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и ООО "Камос-Т" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились. От СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" имеется почтовые извещения о получении корреспонденции, от ООО "Камос-Т" конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой органа связи о том, что по такому адресу организация не значится.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, решением от 24 декабря 2007 года по делу N Т-1116/2007 Муниципальный третейский суд г. Москвы взыскал с УФССП по Москве в пользу ООО "Дело" денежные средства в размере 517 000 руб., составляющие сумму основного долга.

При этом, требования ООО "Дело" к УФССП по Москве заявлены в Муниципальный третейский суд г. Москвы на основании соглашения от 15 июня 2007 года о расторжении договора купли-продажи N 17-МОС от 15 ноября 2006 года.

Согласно указанному решению, спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 4.5. договора купли-продажи N 17-МОС и пункте 7 соглашения от 15.06.07 г.

Между тем, согласно имеющимся материалам дела, договор купли-продажи N 17-МОС от 15 ноября 2006 года заключен между ООО "Камос-Т" (продавец) и ООО "Дело" (покупатель). Предметом сделки являлось право реализации имущества должника - Коммерческого товарищества "Социальная инициатива и компания", арестованного в ходе сводного исполнительного производства N 23/302СВ, возбужденного судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного по ЦАО ГУФССП по Москве (л.д. 27-29).

В пункте 4.5. данного договора ООО "Камос-Т" и ООО "Дело" установили, что спорные вопросы между сторонами решаются путем переговоров согласно действующему законодательству. В случае недостижения разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Третейский суд г. Москвы по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 74, к. 3.

15 июня 2007 года ООО "Камос-Т" и ООО "Дело" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N 17-МОС от 15 ноября 2006 года. При этом, стороны обязались в случае возникновения споров разрешать их в Муниципальном третейском суде г. Москвы (пункт 7 соглашения).

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Аналогичное основание к отмене решения третейского суда предусмотрено в части 1 статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Между тем, УФССП по Москве не является стороной третейского соглашения, содержащегося в договоре купли-продажи N 17-МОС от 15 ноября 2006 года и соглашения о расторжении этого договора.

При этом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения между ООО "Дело" и УФССП по Москве соглашения о передаче возникающих между данными лицами споров в Муниципальный третейский суд г. Москвы, так же как и документов о передаче УФССП по Москве ООО "Камос-Т" полномочий по заключению каких либо договоров или соглашений содержащих третейскую оговорку, в том числе по вопросам относительно взыскания денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного соглашения между УФССП по Москве и ООО "Дело" о направлении возникших споров в третейский суд, на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Муниципального третейского суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N Т-1116/2007.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г. по делу N А40-11940/08-8-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дело" - без удовлетворения.