Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6706-08-2 Суд удовлетворяя требование о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации исходил из того, что оспариваемое разрешение нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6706-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, Центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы (далее - второй ответчик) о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации г. Москвы от 15.03.2007 N 00011033702 и к ООО "Ньюс Аутдор"" (далее - Комитет, Общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение дано с нарушением требований постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 ГОСТ Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, допущенное нарушение подлежит устранению путем демонтажа рекламной конструкции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального права: пп. 5 п. 20, пунктов 21, 22 ст. 19, п. 5 ст. 20 ФЗ "О рекламе", Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Постановления Правительства Москвы от 27.11.2006 N 908-ПП, а также норм процессуального права, поскольку, по мнению общества, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела; судебными инстанциями проигнорирован факт согласования размещения рекламы с ГИБДД ГУВД г. Москвы, который имеет существенное значение; требования Центра о демонтаже удовлетворены вопреки ФЗ "О рекламе".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения. Представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21.07.2008 16 часов 20 минут до о 28.07.2008 13 часов 45 минут.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является государственным органом, а является государственным учреждением; судами необоснованно сделан вывод о правомочности Центра выступать в защиту публичных интересов в сфере безопасности дорожного движения, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 5 ст. 20 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Правильно применив положения Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.11.2004 N 731 "Вопросы подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД России", Положения о Центре оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2004 N 809, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель осуществляет функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения, аналогичные функциям ГИБДД, и вправе общаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Ответчиками также не учтено, что в соответствии с приказом МВД России от 25.10.2006 N 846 "Об утверждении типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8490) МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (п. 9). Аналогичное положение имеется в п. 9 приказа МВД России от 25.10.2006 N 847 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8497).

Система и организация милиции, в том числе Госавтоинспекция, и ее подчиненность регламентирована Законом РФ "О милиции" и другими нормативно-правовыми актами.

Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Приказу МВД России от 10.11.2004 N 731 подчиняется Департаменту обеспечения безопасности дорожного движения, то есть федеральному органу управления Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711) в систему Госавтоинспекции входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, территориальные органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Таким образом, в эту систему входят как Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве, на которое ссылаются ответчики, так и Центр.

Вывод судебных инстанций о незаконности разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы ООО "РАСВЭРО", в связи с размещением рекламной конструкции в нарушение пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и нарушением законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создается угроза безопасности дорожного движения, соответствует материалам дела.

ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с п. 1 ст. 6 действовавшего в тот период Закона РФ "О стандартизации".

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, а, следовательно, и ГОСТ Р 52044- 2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 за N 5546, следовательно, оно является нормативным правым актом, обязательным для исполнения, на что правомерно указали суды.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что требования Центра о демонтаже удовлетворены вопреки ФЗ "О рекламе", отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Ни о каком принудительном демонтаже в судебных актах речь не идет. В данном случае суд применил способ устранения допущенного нарушения, прямо предусмотренный п. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе" при признании недействительным выданного разрешения.

Принудительный же демонтаж рекламной конструкции осуществлялся бы третьими лицами на основании п. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе" путем подачи иска в арбитражный суд о принудительном демонтаже рекламной конструкции при невыполнении обязанности по демонтажу, предусмотренной п. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе".

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что из судебных актов подлежит исключению вывод судов о том, что согласование, выданное ГИБДД неправомерно, подлежит исключению из судебных актов, поскольку указанное согласование не является предметом спора по настоящему делу. В данном случае оспаривается разрешение Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы наличие или отсутствие согласования соответствующего органа не имеет правового значения по данному спору.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд г. Москвы от 05.02.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А40-56848/07-07-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ньюс Аутдор" без удовлетворения, исключив из мотивировочной части судебных актов указание о том, что согласование ГИБДД является неправомерным.