Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А41/6722-08 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора были выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ подписанными сторонами, учитывая неполную оплату выполненных работ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КГ-А41/6722-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 апреля 2008 года, частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Производственная компания "Тепло и сила" (подрядчик), с закрытого акционерного общества "Новый дом" (заказчик) взыскано 103 617 руб. 80 коп., составляющих стоимость выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком строительно-монтажных работ по договору подряда от 28 сентября 2005 года N 25/05., и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 68 617 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 097 руб. 10 коп., которое было удовлетворено судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в соответствии с условиями договора были выполнены работы на общую сумму 686 178 руб., что подтверждается актом о приемке и выполненных работ от июля 2006 года N 1 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от июля 2006 года формы КС-3, подписанными сторонами. С учетом неполной оплаты ответчиком выполненных работ суд взыскал 68 617 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета условия, предусмотренного пунктом 3.4 заключенного договора, в соответствии с которым услуги генподряда составляют 10% от стоимости выполненных и принятых работ, а также без учета протокола согласования разногласий от 4 октября 2005 года, в котором оговорен пункт 3.4 договора. Заявитель полагает, что за минусом 10% стоимость выполненных истцом работ составляет 617 560 руб., которые ответчиком полностью оплачены, что подтверждается представленными им платежными поручениями. Кроме того, заявитель считает, что судом были нарушены положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ЗАО "Новый дом" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что правоотношения сторон регулируются договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства по переносу участка внутри-поселкового газопровода в п.г.т. Шаховская Шаховского района Московской области. Работы должны были выполняться в соответствии с согласованными и утвержденными сторонами сметой и проектом. Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней со дня перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Стоимость поручаемых подрядчику работ по перекладке газопровода по договору составила 850 202 руб. 08 коп. Суд правильно исходил из того, что согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2006 года N 1, подписанному сторонами, истцом выполнены работы на общую сумму 686 178 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от июля 2006 года N 1 формы КС-3. Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 617 560 руб. 20 коп, работы в объеме 68 617 руб. 80 коп. ответчиком не оплачены.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения любой из сторон любого из пунктов обязательств в срок, другая сторона имеет право на применение штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии решения и постановления пункту 3.4 договора с учетом протокола согласования разногласий от 4 октября 2005 года, в соответствии с которым услуги генподряда составляют 10% от стоимости выполненных и принятых работ, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что данный протокол согласования разногласий к договору на выполнение строительно-монтажных работ не может быть признан надлежащим доказательством, так как не подписан.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признан кассационной инстанцией правильным, так как в материалах дела содержится надлежащие доказательство извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом (возвращенное заказное письмо с уведомлением, адресованное ЗАО "Новый дом", с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не значится).

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21231/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый дом" - без удовлетворения.