Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6736-08 Суд, отменяя решение третейского суда, исходил из того, что в связи с отсутствием третейского соглашения между сторонами спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6736-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. по делу N А40-11946/08-23-183 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - УФССП по г. Москве) об отмене решение Муниципального третейского суда г. Москвы от 24 декабря 2007 г. по делу N Т-1102/2007, которым удовлетворены требования ООО "КОНТИ" к УФССП по г. Москве о взыскании 1 139 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

УФССП по г. Москве заключило с РФФИ договор поручения от 15 ноября 2006 г. N 25-МА-802/3948, согласно которому РФФИ обязалось осуществить реализацию имущества. В свою очередь РФФИ выдал своему поверенному - ООО "КАМОС-Т" в рамках существующего между ними договора поручения от 22 июля 2004 г. доверенность от 10 ноября 2006 г. и поручение от 15 ноября 2006 г. N фи-25-5/17605, согласно которым последний обязался реализовать арестованное имущество - право реализации инвестиционного контракта по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 2, и перечислить вырученные денежные средства на счет 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве.

ООО "КАМОС-Т" реализовало арестованное имущество путем продажи его ООО "КОНТИ" по цене 1 139 000 руб. по договору от 15 ноября 2006 г. N 16-МОС, содержащему третейскую оговорку о передаче споров между сторонами на разрешение Муниципального третейского суда г. Москвы. Впоследствии между ООО "КАМОС-Т" и ООО "КОНТИ" заключено соглашение от 15 июня 2007 г. о расторжении договора от 15 ноября 2006 г. N 16-МОС, также содержащее третейскую оговорку.

Суд первой инстанции, установив, что УФССП по г. Москве не заключало с ООО "КОНТИ" договор, содержащий третейскую оговорку о передаче споров на разрешение Муниципального третейского суда г. Москвы, пришел к выводу о том, что спор между ООО "КОНТИ" и УФССП по г. Москве не подлежит рассмотрению третейским судом.

В кассационной жалобе ООО "КОНТИ" просит суд отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления УФССП по г. Москве.

Заявитель жалобы указывает на то, что имел правоотношения по договору купли-продажи непосредственно с УФССП по г. Москве.

Поскольку ООО "КАМОС-Т", заключая с ним договор купли-продажи имущества от 15 ноября 2006 г. N 16-МОС, действовало по поручению УФССП по г. Москве, ООО "Вектор" считает, что третейская оговорка подлежит распространению на заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ЗАО "КОНТИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФССП по г. Москве просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, ст.ст. 5, 7, п. 1 ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в РФ", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Требования ООО "КОНТИ", предъявленные им в Муниципальный третейский суд г. Москвы, возникли из договора купли-продажи от 15 ноября 2006 г. N 16-МОС и соглашения об его расторжении от 15 июня 2007 г., заключенных им с ООО "КАМОС-Т" и содержащих третейскую оговорку.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Несмотря на то, что ООО "КАМОС-Т" при заключении с ООО "КОНТИ" договора купли-продажи от 15 ноября 2006 г. N 16-МОС и соглашения о его расторжении от 15 июня 2007 г. действовало по поручению от РФФИ в порядке передоверия от УФФСП по г. Москве, а следовательно от имени УФФСП по г. Москве, суд первой инстанции правильно указал на то, что третейское соглашение в форме, указанной в ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ", между УФССП по г. Москве и ООО "КОНТИ" не заключалось.

В связи с отсутствием третейского соглашения между УФССП по г. Москве и ООО "КОНТИ" спор между указанными сторонами не мог быть предметом рассмотрения третейского суда.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности применения судом первой инстанции п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ" м п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. по делу N А40-11946/08-23-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.