Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6756-08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, исходя из того, что налогоплательщик был вправе включить во внереализационные расходы затраты (расходы в виде процентов по долговым обязательствам) соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6756-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

ООО "Адамант" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москве с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-14с/162-113-134-286 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за 2004-2006 г.г., по результатам которой составлен акт N 14с/162-113-134 и принято решение N 05-14с/162-113-134-286 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решение установлено, что налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2004, 2005, 2006 г.г.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Обществом был заключен кредитный договор от 02.12.04 г. N 234.04-Р с АКБ "Газпромбанк" на предоставление заемщику кредита на пополнение оборотных средств в размере 1,65 млрд.руб. сроком пользования до 06.12.05 г. с уплатой 12% годовых по фактической задолженности.

Кредит был получен с целью приобретения ценных бумаг-акций ОАО "Газпром" по договорам от 25.11.04 г. с условием внесение оплаты до 03.12.04 г.

Имеющимися в деле доказательствами - договорами, платежными поручениями, отчетами об исполнении поручения, выписками по счету ДЕПО - подтверждается, что Общество фактически приобрело акции по цене 656 млн. руб. и 800 230 000 руб., оплатил их, поместил под залог в АКБ "Газпромбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, реализовал, и получив прибыль.

Факт реализации ценных бумаг с прибылью подтверждается и Инспекцией в оспариваемом решении.

Таким образом, получение кредита связано с производственной деятельностью Общества, в связи с чем отнесение на расходы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами, соответствует ст. 252, 265 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что часть полученных кредитных средств была помещена Обществом на депозитные вклады в АКБ "Газпромбанк" по договорам от 03.12.04 г. NN 234/2004, 236/2004, 237/2004, 238/2004.

При сроке вклада до 31.12.04 г. размер процентов составил 1%, при сроке до 31.03.05 проценты подлежали уплате в размере 5,67%, при сроке до 30.06.05 - 6,76%, при сроке до 30.09.05 - 6,96%, при сроке до 06.12.05 - 7,1%.

Довод Инспекции о том, что часть полученных кредитных средств была использована не на покупку акций, а была помещена на депозитные вклады, в связи с чем, проценты по кредиту в этой части не соответствуют ст. 252, 265 НК РФ, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Как установлено судом, целью помещения части кредита на депозитные вклады являлось получение дохода, необходимого для уплаты процентов по кредиту.

Таким образом, использование кредитных средств было направлено на обеспечение хозяйственной деятельности Общества.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество имело возможность получить кредит под меньший процент либо поместить денежные средства на депозит на более выгодных условиях.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что налогоплательщик был вправе включить во внереализационные расходы затраты (расходы в виде процентов по долговым обязательствам) соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд г. Москвы от 14 января 2008 г. по делу N А40-58300/07-117-348, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.