Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КГ-А41/6792-08 Суд направил дело о возмещении убытков на новое рассмотрение, поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КГ-А41/6792-08
(извлечение)

Иск заявлен Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинской фирме "Перинатальный центр" (ООО МФ "Перинатальный центр") о взыскании 898.404 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с неполучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества (т. 1, л. д. 2-4; т. 2, л. д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2008 г. взыскано с ООО МФ "Перинатальный центр" в пользу Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино 898.404 руб. 12 коп. убытков. Взыскано с ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" в доход федерального бюджета 15.484 руб. 04 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что 1 мая 1997 г. между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам г. Фрязино и ООО МФ "Перинатальный центр" был заключен договор аренды N 25/97 нежилых помещений по адресу: г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6 сроком до 30 апреля 2000 г., что 17 мая 1999 г. между сторонами было заключено Изменение N 4 о продлении срока действия договора аренды до 31 декабря 2004 г., что в соответствии c. п. 7.1 договора аренды за передаваемое в аренду имущество ответчик уплачивает истцу арендную плату по расчету согласно Приложению N 1 в размере 1.051.300 руб. за первый месяц, что арендная плата установлена в соответствии с методикой (положением) утвержденной в установленном порядке и действующей на момент подписания договора, что п. 7.2. пересмотрен ежегодный пересмотр арендной платы в соответствии с методикой (положением), утвержденной в установленном порядке, оформление производится в форме уведомления - истец извещает ответчика письменно, с приложением расчета арендной платы на следующий год об изменении размера арендной платы, либо публикует в городской газете коэффициент перерасчета арендной платы. Далее первая инстанция указала, что 31 декабря 2004 г. действие договора аренды прекращено в связи с окончанием срока действия, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2005 г. по делу N А41-К1-6783/05 иск о выселении ООО МФ "Перинатальный центр" удовлетворен, что фактически помещения были освобождены ответчиком 1 ноября 2006 г. Первая инстанция, сославшись на п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, признала установленным, что до ноября 2006 года ООО МФ "Перинатальный центр" вносились платежи за фактическое пользование нежилыми помещениями в меньшем размере, чем это было бы установлено, если бы истец и ответчик находились в арендных отношениях, что повлекло за собой убытки в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества в размере 898.404 руб. 12 коп. (т. 2, л. д. 45-46).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-389/08 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 65-67).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на рассмотрение дела апелляционной инстанцией в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании 2 июня 2008 г. (т. 2, л.д. 72-73).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 5 июня 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В деле имеется копия телеграммы от 30 июня 2008 г., направленной Десятым арбитражным апелляционным судом в адрес ООО МФ "Перинатальный центр - г. Фрязино Московской области, ул. Полевая, д. 6 - о назначении судебного заседания по делу на 2 июня 2008 г.

В деле имеется служебное извещение Минсвязи России, из которого следует, что телеграмма адресату не вручена, так как ООО МФ "Перинатальный центр" по данному адресу нет.

Однако упомянутое служебное извещение не обладает признаками достоверности, а поэтому не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в извещении отсутствуют предусмотренные его формой наименование предприятия, должность и подпись лица, направившего служебное извещение.

Кроме того, апелляционная инстанция к моменту начала судебного заседания 2 июня 2008 г. не располагала сведениями о получении истцом направленной ему копии судебного акта о назначении рассмотрения дела на 2 июня 2008 г.

Истец находится по адресу: г. Фрязино Московской области, ул. Спортивная, д. 3. Приобщенная к делу копия реестра заказных писем с уведомлением подтверждает направление судом апелляционной инстанции извещения о рассмотрении дела 2 июня 2008 г. именно по этому адресу.

Однако из приобщенной к делу справки об отслеживании данного почтового отправления усматривается, что оно вручено адресату ОПС Оренбург-1, то есть информация о вручении не может быть признана достоверной.

С учетом изложенного и в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 5 июня 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и при надлежащем извещении участвующих в деле лиц рассмотреть апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-389/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.