Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КА-А40/6800-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании таможенных платежей, поскольку заявителем пропущен срок для направления указанного требования в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КА-А40/6800-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

ФТС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АСМАП 50000 долларов США таможенных платежей.

В качестве третьего лица по делу привлечен индивидуальный предприниматель Ш.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе АСМАП просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов о не завершении перевозчиком операции по книжке МДП не соответствуют материалам дела.

АСМАП считает, что таможенным органом пропущен годичный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АСМАП поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФТС России возражали против ее удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Арбитражные суды установили, что 24 октября 2006 года индивидуальным предпринимателем Ш. в Миллеровской таможне оформлена книжка МДП N GX 44085140 на груз - товары народного потребления следующий из Украины в Казахстан по коммерческому инвойсу от 16 октября 2004 года. Согласно накладной CMR А N 002400 товар был помещен под режим МТТ по Конвенции о международной дорожной перевозке. Товар 29 октября 2004 года поступил на Исилькульский таможенный пост, где прошел оформление для вывоза за пределы РФ.

Однако, согласно данным Управления Госавтоинспекции, транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ш. (MAN 04454KC с прицепом 0211 KC), не зарегистрировано в журнале учета товаров при их убытии с таможенной территории РФ в числе пересекших таможенную границу. На CMR А N 002400 отсутствует штамп "вывоз разрешен". Согласно представленным таможенным органом документам, сведения о ввозе товаров Ш. в Казахстан также отсутствуют (письмо казахской таможенной службы от 19 января 2005 года N 17/03, письмо воинской части 2228).

Постановлением Омской таможни по делу об административном правонарушении N 10610000-802/2005 индивидуальный предприниматель Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с тем, что товары, перемещавшиеся по книжке МДП N GX 44085140 и помещенные под режим МТТ, не были вывезены за пределы таможенной территории РФ.

9 сентября 2005 года таможенным органом оформлено требование об уплате таможенных платежей N 51, которым ФТС России был извещен о факте неуплаты таможенных платежей по книжке МДП N GX 44085140 согласно спецификации и упаковочному листу от 16 октября 2004 года в сумме 1477416,63 рублей и 201667,37 рублей пени.

В соответствии со статьями 349, 350 ТК РФ Омской таможней перевозчику - индивидуальному предпринимателю Ш. выставлено требование от 9 сентября 2005 года N 51 об уплате таможенных платежей.

Указанное требование было обжаловано предпринимателем в Сибирское таможенное управление и ФТС России, которые решениями соответственно от 2 февраля 2006 года N 16-03-13/4 и от 29 мая 2006 года N 15-144/27 оставили жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года по делу N А40-54912/06-146-370 индивидуальному предпринимателю Ш. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными требования Омской таможни от 9 сентября 2005 года N 51 об уплате таможенных платежей, решения Сибирского таможенного управления от 2 февраля 2006 года N 16-03-13/4 и решения ФТС России от 29 мая 2006 года N 15-144/27.

Таким образом, факт недоставки товара и наличие обязанности об уплате таможенных платежей перевозчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года по делу N А40-54912/06-146-370.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 11 Конвенции МДП (1975) ФТС России направила в АСМАП уведомление о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком индивидуальным предпринимателем Ш. от 12 сентября 2005 года N 04-17/31462. По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Конвенции МДП (1975), ФТС России направила в АСМАП требование от 14 июня 2006 года N 04-17/20353 об уплате сумм таможенных платежей, и пеней - за три месяца со дня направления требования в соответствии с пунктом 3 статьи 349 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды правомерно исходили из того, что на основании статьи 6 Конвенции МДП (1975) между АСМАП и ГТК России 7 июня 2004 года было заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение об обязательствах).

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения об обязательствах АСМАП несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции МДП (1975), пунктом 3 статьи 4 Соглашения об обязательствах гарантийное объединение (АСМАП) берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы.

В силу статьи 5 Соглашения об обязательствах максимальная сумма гарантии, которая может быть истребована таможенными органами от гарантийного объединения (АСМАП) ограничена 50000 долларов США на одну книжку МДП.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что факт совершения перевозчиком правонарушения, выразившегося в недоставлении в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки товаров, подтвержден материалами дела. В связи с непоступлением в федеральный бюджет соответствующих таможенных платежей таможенный орган обоснованно направил в адрес перевозчика требование об их уплате.

Индивидуальный предприниматель Ш. не выполнил обязанность по вывозу груза, находящегося под режимом МТТ, за пределы таможенной территории РФ, что является основанием для начисления таможенных платежей.

Статьей 8 Конвенции МДП (1975), пунктом 6 статьи 4 Соглашения об обязательствах установлено, что при наступлении срока уплаты сумм таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате, компетентные органы должны по мере возможности требовать уплаты этих сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

Обязанность перевозчика по уплате взыскиваемой по настоящему делу суммы таможенных платежей возникла на основании статьи 319 ТК РФ, согласно которой при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы у перевозчика возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров. В случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик согласно пункту 1 статьи 90 ТК РФ перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с положениями ТК РФ.

АСМАП, являющаяся национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами РФ за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением перевозчиком операций с применением книжек МДП, обязана уплачивать в случае обнаружения нарушений все таможенные платежи, а также пеню за просрочку их уплаты в течение 3-х месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

Таким образом, судами правильно установлено, что в связи с неисполнением перевозчиком обязательства по доставке товара в таможенный орган назначения, таможенным органом заявлены требования к АСМАП, который в соответствии с вышеуказанными положениями Конвенции МДП (1975) является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного ФТС России требования о взыскании с АСМАП 50000 долларов США таможенных платежей за не завершение перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Ш. операции по книжке МДП N GX 44085140.

Отклоняя довод ответчика о том, что таможенным органом пропущен годичный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции установил, что требование об уплате таможенных платежей N 51 было направлено Омской таможней в адрес перевозчика - индивидуального предпринимателя Ш. 9 сентября 2005 года; ФТС России обратилась в суд с настоящим заявлением 13 июня 2007 года, то есть с пропуском установленного годичного срока.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что, определяя срок для обращения ФТС России в суд с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей по данному делу, следует принять во внимание, что перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Ш. обжаловалось требование Омской таможни от 9 сентября 2005 года N 51 в Сибирское таможенное управление и ФТС России, решениями которых от 2 февраля 2006 года N 16-03-13/4 и от 29 мая 2006 года N 15-144/27 требования индивидуального предпринимателя были оставлены без удовлетворения.

Указанные решения таможенных органов обжаловались перевозчиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года по делу N А40-54912/06-146-370 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными требования Омской таможни от 9 сентября 2005 года N 51 об уплате таможенных платежей, решения Сибирского таможенного управления от 2 февраля 2006 года N 16-03-13/4 и решения ФТС России от 29 мая 2006 года N 15-144/27.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения таможенного органа в суд с заявлением об уплате таможенных платежей следует исчислять не со дня направления требования Омской таможни от 9 сентября 2005 года N 51, а со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года по делу N А40-54912/06-146-370, в рамках которого данное требование обжаловалось.

Изложенное свидетельствует о соблюдении таможенным органом порядка предъявления требования к перевозчику - индивидуальному предпринимателю Ш. и гарантийному объединению - АСМАП.

Между тем суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным и сделанным с нарушением норм материального права.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что требование об уплате таможенных платежей N 51 от 9 сентября 2005 года по книжке МДП N GX 44085140 направлено перевозчику 9 сентября 2005 года. ФТС России обратилась в суд с настоящим заявлением 13 июня 2007 года.

Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 367 ГК РФ, срок на обращение таможенного органа в суд с заявлением о взыскании с АСМАП денежных средств по указанной перевозке истек.

В связи с этим, учитывая, что при разрешении настоящего дела, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно установлены арбитражными судами, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя обжалуемые судебные акты, в связи с неправильным исчислением судами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока предъявления ФТС России требования к АСМАП, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ФТС России о взыскании с АСМАП денежных средств в размере 50000 долларов США.

В связи с принятием судебного акта в пользу ответчика - АСМАП, ему в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года N А40-28619/07-146-153 отменить.

В удовлетворении требований Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 50000 долларов США отказать.

Возвратить из федерального бюджета Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.