Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6815-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как обществом представлены все необходимые документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6815-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

МРИ ФНС России N 10 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по городу Москве от 14.11.2007 г. N 389103 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Сатурн", в связи с изменением места нахождения данного Общества с адреса: Москва, Набережная Фрунзенская, д. 24/1. стр. 1 на адрес: г. Оренбург, пер. Матросский, д. 12, ввиду недостоверности этих сведений.

Заявление мотивировано тем, что по указанному в учредительных документах ООО "Сатурн" адресу: г. Оренбург, пер. Матросский, д. 12 Общество либо его постоянно действующий исполнительный орган не находятся; заявление о государственной регистрации указанных изменений подписано неуполномоченным лицом. По мнению заявителя ООО "Сатурн", представлены при государственной регистрации изменений недостоверные сведения, что создает препятствия для осуществления налогового контроля, а также нарушили права и интересы других налогоплательщиков, собственника помещения по указанному адресу, неопределенного круга лиц и публичные интересы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 г. по делу N А40-6054/08-79-66 отказано в удовлетворении требований МРИ ФНС России N 10 по Оренбургской области.

При этом судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по городу Москве от 14.11.2007 г. N 389103 противоречит Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 г. по делу N А40-6054/08-79-66 не проверялась.

МРИ ФНС России N 10 по Оренбургской области не согласилась с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 г. по делу N А40-6054/08-79-66, полагая, что данное решение нарушает важнейшие принципы законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц, лишает возможности Государство обеспечить предоставление истинной (достоверной) информации, которая должна содержаться в ЕГРЮЛ, в связи с чем просит отменить решение от 17.04.1008 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

МРИ ФНС России N10 по Оренбургской области, ООО "Сатурн", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 г. по делу N А40-6054/08-79-66 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции 12.11.2007 г. к ответчику поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Сатурн": заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, решение N 2 от 09.11.2007 г. единственного участника Общества, Устав Общества, утвержденный данным решением.

Решением N 2 от 09.11.2007 г. изменено место нахождение ООО "Сатурн" на адресе г. Оренбург, пр. Матросский, 12; внесены изменения в Устав Общества; К. освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества и на эту должность назначен П.

Заявителем при данной регистрации выступил К., личность которого и подлинность подписи на этом заявлении засвидетельствована и установлена в нотариальном порядке.

На основании указанных документов МИФНС РФ N 46 по городу Москве принято оспариваемое решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, а регистрационное дело Общества передано заявителю.

Результаты проверки, проведенной МРИ ФНС России N 10 по Оренбургской области, показали, что ООО "Сатурн" адресу: г. Оренбург, пер. Матросский д. 12, по указанному в его учредительных документах, фактически не находится. Собственником здания по данному адресу является ООО "Фетида"; согласно объяснениям его генерального директора ООО "Фетида", не заключало с ООО "Сатурн" каких-либо договоров, предоставляющих последнему право владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями в данном здании.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сатурн" для заявленной регистрации предоставлены документы, предусмотренные статьей 17 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых определен статьей 23 указанного Закона.

Согласно п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом; ответственность за представление недостоверных сведении несут заявители.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, государственные и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акт, решение, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в данном случае оспариваемое решение регистрирующего органа не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 г. по делу N А40-6054/08-79-66 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.