Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6838-08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор о разработке и создании информационной системы, автоматизирующей лизинговую деятельность истца, соответствует положениям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6838-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее - ООО "ФБ-Лизинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭРА" (далее - ООО "ИНЭРА" или ответчик) о признании недействительным договора от 24 марта 2006 года N 008-ИД-06 по разработке и созданию информационной системы, автоматизирующей лизинговую деятельность истца.

Иск мотивирован тем, что заключенный сторонами договор в части принятия исполнителем обязательств разработать, создать, внедрить на объекте заказчика систему, а также передать заказчику исключительные имущественные права на ее использование ничтожен.

Истец считает, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и смысл договора в целом позволяют сделать вывод о намерении сторон заключить авторский договор заказа.

Ссылаясь на статьи 4, 7, 31, 33 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", истец считает договор от 24 марта 2006 года N 008-ИД-06 ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям закона.

По мнению истца, указанный договор является смешанным, объединившим условия авторского договора заказа и договора поставки. Договор ничтожен в целом на основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки не был бы заключен без заключения авторского договора заказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не указал, какие нарушенные права подлежат восстановлению судом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что указанный договор содержит условия договора поставки и договора подряда и не противоречит гражданскому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФБ-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы материального права о договоре подряда, которые в данной ситуации не должны были применяться, и не применил нормы о договоре авторского заказа, не правильно истолковал договор.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда о том, что спорный договор содержит условия договора подряда, противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как программа для ЭВМ, в силу прямого указания закона, создается по договору авторского заказа, и только его предмет могут согласовать стороны.

Ссылаясь на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что договор поставки не был бы заключен без заключения авторского договора заказа, поэтому недействительность части договора влечет недействительность договора в целом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ФБ-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ИНЭРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что 24 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 008-ИД-06 по разработке и созданию информационной системы, автоматизирующей лизинговую деятельность ООО "ФБ-Лизинг".

Предметом указанного договора согласно пункту 1.1 договора является выполнение ответчиком работ по разработке и созданию информационной системы, автоматизирующей лизинговую деятельность истца на базе программного обеспечения "МВЗ Ахарта", поставке необходимого Программного обеспечения, выполнение работ по созданию и внедрению на объекте заказчика системы, а также выполнение иных связанных с этим работ, согласованных сторонами при заключении договора. Перечень работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" под правообладателем программы понимаются автор, его наследник, а также любое физическое или юридическое лицо, которое обладает исключительным правом на программу для ЭВМ или базу данных в силу закона или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного закона использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре стороны указали правообладателя программного обеспечения Microsoft Business Solutions Axapta - Microsoft Ireland Operations Limited.

Согласно Международному лицензионному договору от 24 марта 2006 года, заключенного между истцом и Microsoft Ireland Operations Limited, правообладателем указанного выше программного продукта является ООО "ФБ-Лизинг", которое имеет право корректировать или иным образом модифицировать код приложения программного продукта.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется, поскольку истец не доказал в чем выявились нарушения его прав и законных интересов.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФБ - Лизинг" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суд города Москвы от 17 апреля 2008 года по делу N А40-67031/07-133-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2008 года.