Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КА0А41/6841-08 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие его право на неприменение контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КА0А41/6841-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур (далее - Инспекция) N 337 от 13.09.2007 г. и N 386 от 11.10.2007 г., которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды посчитали, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку представленными Инспекцией доказательствами, безусловно не подтверждается, что на объектах торговли предпринимателя подлежала применению контрольно-кассовая техника.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции судами неправильно, с нарушением норм права установлено, что объекты торговли относятся к объектам, где не подлежит применению контрольно-кассовая техника. Кроме того, указали на то, что судами не были учтены требования п. 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не учтен пропуск срок на обжалование постановлений Инспекции. Также указывает на нарушение судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении без движения заявлений.

Представители Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив оводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией в результате проведенной проверки установлен факт отсутствия контрольно-кассовой техники у предпринимателя. По результатам проверки составлены акты N 9901070369 от 05.09.2007, N 9901070436 от 03.10.2007, протоколы 06.09.2007 N 349, 04.10.2007 N 389. Поскольку было выявлено не применение при осуществлении розничной купли-продажи контрольно-кассовой техники.

По результатам рассмотрения административных дел приняты постановлениями N 337 от 13.09.2007, N 386 от 11.10.2007 которыми предприниматель привлечен к административной ответственности.

Рассматривая требования предпринимателя об отмене данных постановлений и удовлетворяя, их суды правильно исходили из следующего.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность физических и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 3 статьи 2 Закона устанавливает, что не требуется применение контрольно-кассовых машин при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара, торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела нахождение торгового места на территории крытого рынка, прилавок не отвечает требованиям крытого торгового места, что позволило судам прийти к выводу о том, что в данном случае предпринимателя мог в силу специфики не применять контрольно-кассовую технику. При этом судами были оценены договор аренды о предоставлении торгового места, акты осмотра, протоколы об административном правонарушении, из которых не следует, что объект торговли может быть отнесен к объектам, где должна применяться контрольно-кассовая техника.

Судами были оценены представленные в материалы дела фототаблиц, суды пришли к выводу, что из них не следует, что витрины, которыми оборудованы торговые места, обеспечивают сохранность товара как материальной ценности, а обеспечивают лишь сохранность его потребительских свойств. Также указанные торговые места не оборудованы складскими помещениями, сохранность товара обеспечивается лишь продавцом как материально ответственным лицом.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения являются правильными. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод Инспекции о пропуске предпринимателем срока на обжалование постановлений пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку заявление предпринимателем было направлено в 26 гарнизонный суд города Байконур, затем определением от 22.10.2007 направлено по подведомственности в Арбитражный суд Московской области, что не оспаривается сторонами.

Иные доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не являются безусловными основанием к отмене судебных актов, не повлекли принятии неправильного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Инспекции, излагаемую в судах двух инстанций, получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15..04.2008 по делу N А41-К2-21300/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.