Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6843-08 В случае реорганизации юридического лица - стороны по делу, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6843-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6843-08

СПК "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Т.Б.М." о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2005 г., заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 г. по делу N А41-К1-20519/07 произведена процессуальная замена СПК "Возрождение" на ООО "Возрождение" в связи с реорганизацией истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил факт реорганизации истца.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить указанные судебные акты и направить вопрос о правопреемстве истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившиеся в том, что суд не учел мнение ответчика по заявленному истцом ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 48, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность разрешения судами вопроса о процессуальном правопреемстве истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Истец обратился в суд с ходатайством о замене СПК "Возрождение" на ООО "Возрождение" в связи с реорганизацией юридического лица.

При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из факта реорганизации СПК "Возрождение" в форме преобразования в ООО "Возрождение", о чем в ЕРГЮЛ внесены соответствующие изменения 31 января 2008 г.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 25 марта 2008 г. указания на возражения ответчика против удовлетворения ходатайства, которые он представил в порядке ч. 1 ст. 159 АПК РФ, не является нарушением норм процессуального права, которое в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим право на обращение в суд первой инстанции с замечаниями на протокол в установленный срок, на что правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку факт реорганизации и правопреемства истца достоверно установлен судами первой и апелляционной инстанции и ответчик не привел доводов, опровергающих данное обстоятельство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 г. по делу N А41-К1-20519/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.