Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А41/6844-08 Суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КА-А41/6844-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции-1" (далее - ООО "Стальные конструкции-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Б. (далее - СПИ Б., пристав) от 27.11.2006 об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 15352 и об окончании названного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раменский рынок" (далее - ООО "Раменский рынок").

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2008 заявление общества оставлено без движения и впоследствии, определением суда от 14.03.2008, возвращено обществу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2008 отменил определение суда от 14.03.2008, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, пристав подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права. Указал на неправомерность однозначной оценки факта направления по почте необходимых документов в последний день установленного судом срока как устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании пристав поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Стальные конструкции-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "Раменский рынок" извещалось о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе по имеющемуся в материалах дела адресу, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 14.02.2008 суд первой инстанции предложил ООО "Стальные конструкции-1" в срок до 13.03.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения посредством представления в суд необходимых документов. Поскольку в установленный срок требуемые документы в суд не поступили, определением от 14.03.2008 заявление было возвращено обществу.

Отменяя данное определение, апелляционный суд сослался на отсутствие достаточных оснований для возвращения заявления. При этом исходил из нарушения установленного в части 2 статьи 128 АПК РФ срока направления определения об оставлении заявления без движения, которое, по мнению суда, не позволило ООО "Стальные конструкции-1" своевременно выполнить требования определения. Указал также на факт направления обществом необходимых документов в адрес Арбитражного суда Московской области посредством сдачи их 13.03.2008 на почту.

Приведенные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и являются ошибочными.

Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Как установлено судами, согласно штампу отделения связи на почтовом уведомлении определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2008 об оставлении заявления без движения было направлено 19.02.2008 и вручено обществу 26.02.2008. Таким образом, последнему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах в конкретной приведенной ситуации сам по себе факт нарушения срока направления обществу определения об оставлении заявления без движения не может рассматриваться как однозначно свидетельствующий о лишении заявителя возможности устранить недостатки заявления в установленный определением срок.

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, общество не заявляло и, располагая на момент получения определения суда большей частью данного срока, не предприняло необходимые меры для исполнения определения в установленный в нем срок посредством представления истребованных документов в суд.

Также неосновательна ссылка апелляционного суда на направление обществом 13.03.2008 требуемых документов как на факт исполнения определения от 14.02.2008.

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как установлено судами, истребованные определением от 14.02.2008 документы не поступили в Арбитражный суд Московской области в срок до 13.03.2008.

С учетом изложенного, обжалованное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального законодательства, а определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2008 - оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-3378/08 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2008 по тому же делу оставить в силе.