Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6848-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании таможенных платежей, так как материалами дела подтвержден факт завершения ответчиком операций по книжкам МДП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6848-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 в удовлетворении требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что доказан факт завершение перевозки по книжкам МДП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того, указал на то, что Федеральной таможенной службой пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 367 Гражданского кодекса РФ.

Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу в части выводов о завершении процедуры по книжкам МДП в установленном порядке, кроме того, полагает, что судами не было учтено, что факт недоставки товаров по книжке МДП N RX 42250103 установлен постановлением Федерального арбитражного суда Западного округа. Также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 367 ГК РФ.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Ассоциации международных автомобильных перевозчиков возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, о рассмотрении кассационной жалобы извещено, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено арбитражным судам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 06.12.2004 в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) Федеральная таможенная служба направила Ассоциации международных автомобильных перевозчиков уведомления N 05-17/10034, 05-17/10006, N 05-17/10031 о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком, а затем направлены в адрес АСМАП требования NN 04-17/233890 04-17/22182 и 04-17/23505 об уплате сумм таможенных платежей.

В связи с неуплатой сумм таможенных платежей и пени в добровольном порядке Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности факта недоставки товаров в таможню назначения, что исключает применение по отношению к гарантийному объединению п. 1 ст. 8 Конвенции МДП. При этом суд посчитал, что срок для обращения Федеральной таможенной службой в суд за взысканием с гарантийного объединения таможенных платежей не был пропущен.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в марте и мае 2004 года перевозчиком осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N ХТ 42250098, N ХN 41455906, N RХ 42250103.

По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по вышеуказанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни перевозчик признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции МДП, (1975 г.) таможенные органы не могут требовать у гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в пунктах 1, 2 статьи 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

Судами правильно установлено, что Федеральной таможенной службой не доказано, что не прекращены операции МДП по книжкам ХТ 42250098, N ХN 41455906. Данный вывод подтверждается исследованными судом копиями книжек МДМ, на корешках отрывных листов которых имеются надлежащие отметки и подписи должностных лиц таможенных органов, свидетельствами.

Федеральной таможенной службой не представлено надлежащих доказательств получения свидетельств о прекращении операций МДП противозаконным или обманным способом.

Операции по книжкам МДП ХТ 42250098, N ХN 41455906 прекращены, это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования Федеральной таможенной службе о взыскании таможенных платежей с гарантийного объединения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что Федеральной таможенной службой пропущен срок для обращения с заявлением в суд о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей. Данный вывод отвечает требованиям статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку годичный срок для обращения с соответствующим заявлением в суд следует исчислять с момента направления требования перевозчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что по книжке МДП N RX 42250103 установлен факт недоставки товара постановлением Федерального арбитражного суда Западного округа, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку пропуск срока для обращения в суд за взысканием таможенных платежей является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Федеральной таможенной службы с оценкой доказательств по делу, в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Выводы суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А40-12784/07-135 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.