Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КА-А41/6852-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить, действовало ли общество с должной осмотрительностью при выборе контрагента, а следовательно, обладает ли налогоплательщик правом на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КА-А41/6852-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

ООО "Нестле Жуковский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 31 от 05.09.2007 года, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Жуковский Московской обл. (далее - Инспекция).

Решением суда от 21.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 года, требование Общества удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, т.к. суды исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства и дали им правильную оценку.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции счел, что судебные акты подлежат отмене в части эпизода, связанного с применением налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Навигатор", а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Нестле Жуковский". По результатам проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.

Одним из оснований для принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета при исчислении НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Навигатор" в мае-декабре 2004 года, январе-декабре 2005 года.

Делая такой вывод, налоговый орган исходил из положений п. 1 ст. 171, 172 НК РФ и следующих обстоятельств: в период с 1 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года поставщик исчислял НДС, подлежащий уплате в бюджет в размере от 476 руб. до 809 руб., т.е. в незначительных суммах. Инспекцией по г. Жуковскому Московской обл. проведен осмотр помещений по юридическому адресу поставщика (103031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 9\10,стр. 1 по данным ЕГРЮЛ), который показал, что организация в помещении не располагается, здание находится на капитальном ремонте. На договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах ООО "Навигатор" значится подпись А. Между тем, Отделом N 6 ОРЧ N 6 УБНП ГУВД по МО 18.04.2006 года был произведен допрос А. и та пояснила, что о существовании предприятия ООО "Навигатор" слышит впервые. Никакие документы в качестве генерального директора данной организации никогда не подписывала. Где находится офис предприятия и чем оно занимается - не знает.

На основании совокупности указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод недобросовестности Общества и отсутствии у него права на применение вычета по счетам-фактурам поставщика ООО "Навигатор".

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в деле имеются договор N 218-Р\2004 от 05.01.2004 года на приобретение Обществом у ООО "Навигатор" деревянных поддонов, платежные поручения на оплату товара, регистры бухгалтерского учета за 2004-2005 годы, свидетельствующие о принятии к учету приобретенных товаров, книги покупок за 2004 г. и счета-фактуры. Факт реальности сделки подтвержден накладными на отпуск материалов и приходными ордерами. Деревянные поддоны, приобретенные у ООО "Навигатор", использовались Обществом в деятельности по производству и реализации пищевых продуктов.

Суды сочли, что уплата поставщиком НДС в бюджет в 2004,2005 годах в общей сумме 5 249 руб., отсутствие поставщика по юридическому адресу в 2007 году не свидетельствуют о нереальности операций поставки товаров в 2004-2005 годах. Объяснения А. о том, что она не являлась генеральным директором ООО "Навигатор" и не подписывала документы не могут опровергать действительность договорных отношений при отсутствии экспертизы почерка и иных доказательств отсутствия реальности сделки и осведомленности Общества о направленности действий поставщика на неуплату налога.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, послужившие основанием для вынесения решения и указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным доводом кассационной жалобы.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", к которой относится и применение налогового вычета при исчислении НДС, разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для е получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 того же Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В данном случае налоговый орган, доказывая недостоверность счета-фактуры, который в соответствии со ст. 169, 172 НК РФ является необходимым условием для применения налогового вычета по НДС, ссылается на объяснения А., подпись которой значится на договоре поставки и счетах-фактурах, о том, что она данные документы не подписывала и слышит об ООО "Навигатор" впервые.

Доводы судов по настоящему делу о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для применения вычета, ошибочны и противоречат судебной практике. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ N 4553/05 от 25.10.2005 года по аналогичному делу указано, что гражданин В., опрошенный органами дознания, сообщил, что об обществе-поставщике ему не известно и документы от имени этой организации он не подписывал. Юридический адрес поставщика фактически не существует. Данные обстоятельства, указывает ВАС РФ, имеют существенное значение и лишают права на возмещение налога. Документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В ходе нового рассмотрения дела, суду следует дополнительно выяснить, действовало ли Общество с должной осмотрительностью при выборе контрагента. С этой целью следует обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших договор поставки, накладные на приемку поддонов от поставщика о том, видели ли они А. или других сотрудников поставщика в ходе заключения и исполнения договора поставки; каким образом устанавливались полномочия А. (других сотрудников) при подписании договора (проверялся ли документ, удостоверяющий личность, решение, приказ о назначении на должность директора, доверенность); каким образом на протяжении двух лет счета-фактуры, накладные передавались Обществу; в каком месте, в присутствии кого фактически передавались и каким образом транспортировались поддоны от поставщика Обществу. Данные обстоятельства так же имеют значение для оценки добросовестности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

В зависимости от выясненных обстоятельств заключения и исполнения сделки и на основании совокупности всех иных установленных обстоятельств судам следует сделать вывод о наличии (отсутствии) в действиях Общества добросовестности.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то суд признает их необоснованными, т.к. лица, подписавшие счета-фактуры от имени других поставщиков (ООО "Омега", ООО "Олмарт") не опрашивались и сведения о том что они не подписывали указанные документы, отсутствуют.

Доводы налогового органа о занижении налога на прибыль в результате включения в состав расходов транспортных услуг в связи с отсутствием заявок, данных о характере перевезенного груза и отрывных талонов путевого листа были предметом судебной проверки и признаны необоснованными, т.к. налогоплательщиком представлено документальное подтверждение экономически обоснованных затрат: договоры использования грузового автотраспорта, накладные на заказы, ежедневные маршрутные листы, ежемесячный расчеты суммарного времени работы транспортного средства, акты сдачи-приемки и платежные поручения на оплату услуг. Вывод судов о том, что указанные документы взаимосвязаны и в совокупности подтверждают фактическое предоставление Обществу грузового автотранспорта для обеспечения работы по доставке грузов, расходы по которым обоснованно учтены при формировании налогооблагаемой прибыли соответствует ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ и не опровергнут налоговым органом.

Так же судами обоснованно отклонены доводы Инспекции о несвоевременном применении налогового вычета по НДС по работам, использованным при строительстве цеха по производству сухих пищевых концентратов, поскольку НК РФ п. 5 ст. 172, абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ не ввязывают право налогоплательщика на применение вычета по НДС с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку судебные акты частично отменены, ходатайство налогового органа об отсрочке по уплате госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской обл. от 21.01.2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г. по делу N А41-К2-18090/07 отменить в части эпизода, связанного с применением налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Навигатор". Дело в этой части направить в Арбитражный суд Московской обл. на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.