Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КА-А41/6852-08
(извлечение)
ООО "Нестле Жуковский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 31 от 05.09.2007 года, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Жуковский Московской обл. (далее - Инспекция).
Решением суда от 21.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 года, требование Общества удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, т.к. суды исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства и дали им правильную оценку.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции счел, что судебные акты подлежат отмене в части эпизода, связанного с применением налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Навигатор", а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Нестле Жуковский". По результатам проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
Одним из оснований для принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета при исчислении НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Навигатор" в мае-декабре 2004 года, январе-декабре 2005 года.
Делая такой вывод, налоговый орган исходил из положений п. 1 ст. 171, 172 НК РФ и следующих обстоятельств: в период с 1 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года поставщик исчислял НДС, подлежащий уплате в бюджет в размере от 476 руб. до 809 руб., т.е. в незначительных суммах. Инспекцией по г. Жуковскому Московской обл. проведен осмотр помещений по юридическому адресу поставщика (103031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 9\10,стр. 1 по данным ЕГРЮЛ), который показал, что организация в помещении не располагается, здание находится на капитальном ремонте. На договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах ООО "Навигатор" значится подпись А. Между тем, Отделом N 6 ОРЧ N 6 УБНП ГУВД по МО 18.04.2006 года был произведен допрос А. и та пояснила, что о существовании предприятия ООО "Навигатор" слышит впервые. Никакие документы в качестве генерального директора данной организации никогда не подписывала. Где находится офис предприятия и чем оно занимается - не знает.
На основании совокупности указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод недобросовестности Общества и отсутствии у него права на применение вычета по счетам-фактурам поставщика ООО "Навигатор".
Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в деле имеются договор N 218-Р\2004 от 05.01.2004 года на приобретение Обществом у ООО "Навигатор" деревянных поддонов, платежные поручения на оплату товара, регистры бухгалтерского учета за 2004-2005 годы, свидетельствующие о принятии к учету приобретенных товаров, книги покупок за 2004 г. и счета-фактуры. Факт реальности сделки подтвержден накладными на отпуск материалов и приходными ордерами. Деревянные поддоны, приобретенные у ООО "Навигатор", использовались Обществом в деятельности по производству и реализации пищевых продуктов.
Суды сочли, что уплата поставщиком НДС в бюджет в 2004,2005 годах в общей сумме 5 249 руб., отсутствие поставщика по юридическому адресу в 2007 году не свидетельствуют о нереальности операций поставки товаров в 2004-2005 годах. Объяснения А. о том, что она не являлась генеральным директором ООО "Навигатор" и не подписывала документы не могут опровергать действительность договорных отношений при отсутствии экспертизы почерка и иных доказательств отсутствия реальности сделки и осведомленности Общества о направленности действий поставщика на неуплату налога.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, послужившие основанием для вынесения решения и указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным доводом кассационной жалобы.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", к которой относится и применение налогового вычета при исчислении НДС, разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для е получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 того же Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
В данном случае налоговый орган, доказывая недостоверность счета-фактуры, который в соответствии со ст. 169, 172 НК РФ является необходимым условием для применения налогового вычета по НДС, ссылается на объяснения А., подпись которой значится на договоре поставки и счетах-фактурах, о том, что она данные документы не подписывала и слышит об ООО "Навигатор" впервые.
Доводы судов по настоящему делу о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для применения вычета, ошибочны и противоречат судебной практике. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ N 4553/05 от 25.10.2005 года по аналогичному делу указано, что гражданин В., опрошенный органами дознания, сообщил, что об обществе-поставщике ему не известно и документы от имени этой организации он не подписывал. Юридический адрес поставщика фактически не существует. Данные обстоятельства, указывает ВАС РФ, имеют существенное значение и лишают права на возмещение налога. Документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В ходе нового рассмотрения дела, суду следует дополнительно выяснить, действовало ли Общество с должной осмотрительностью при выборе контрагента. С этой целью следует обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших договор поставки, накладные на приемку поддонов от поставщика о том, видели ли они А. или других сотрудников поставщика в ходе заключения и исполнения договора поставки; каким образом устанавливались полномочия А. (других сотрудников) при подписании договора (проверялся ли документ, удостоверяющий личность, решение, приказ о назначении на должность директора, доверенность); каким образом на протяжении двух лет счета-фактуры, накладные передавались Обществу; в каком месте, в присутствии кого фактически передавались и каким
