Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А40/6880-08 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, так как материалами дела не подтвержден факт сообщения заявителем таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КА-А40/6880-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 20 ноября 2007 года N 10005000-1009/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008 года, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган утверждает, что оспариваемое постановление принято правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Шереметьевской таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о не соблюдении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный суд установил, что 29 августа 2007 года владельцем СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в отдел таможенного досмотра таможенного поста "Аэропорт-Шереметьево" (грузовой) был представлен "Акт о повреждении (утере) груза" N HRS07 10552, согласно которому при раскомплектации груза с рейса SU-208 от 29 августа 2007 года были обнаружены товары, промаркированные номером авианакладной 507-1012-4133 в количестве 2 мест весом 88.1 кг.

В грузовой ведомости (карго-манифест) на рейс 811-208 от 29 августа 2007 года, оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов "Груз таможенный", "Выгрузка разрешена", "Товар выгружен", информация о товарах по авианакладной N 507-1012-4133 отсутствует (внесена от руки сотрудниками ОАО "Шереметьево-Карго").

Таким образом, при прибытии перевозчик не предоставил таможенному органу документы и сведения в отношении товаров прибывших по авианакладной N 507-1012-4133.

Оспариваемым постановлением таможенного органа от 20 ноября 2007 года N 10005000-1009/2007 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, за действия, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию РФ, сведения о которой не были указаны в карго-манифесте (грузовой ведомости), предоставленном одновременно с прибытием груза, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление, арбитражный суд пришел к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не установлена.

При этом суд исходил из того, что Конвенциями "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", 1929 года, "О международной гражданской авиации" 1944 года, Правилами международных воздушных перевозок, закреплены право, но не обязанность авиаперевозчика проверять отсутствие, недостаточность или неправильность сведений относительно маркировки, массы, числа мест, адреса, описания груза или качества упаковки и других требуемых документов.

Однако согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Приходя к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, суд исходил лишь из того, что у авиаперевозчика нет обязанности проверять груз, принятый к перевозке, на соответствие фактически погруженных на судно грузовых мест данным об их количестве содержащихся в документах.

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" выполнило все обязанности перевозчика и действовало добросовестно, предприняло все возможные меры, исходя из принципа разумной достаточности, принятые в условиях делового оборота, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда неправомерны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие зависящие от заявителя меры были приняты им для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, с учетом того, что вышеуказанные международные соглашения, касающиеся грузоотправителя и авиаперевозчика, не лишают заявителя возможности исполнять свои обязанности по соблюдению действующего таможенного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, суд проверяет, в том числе соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Рассматривая данное дело, суд правильно посчитал, что таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, выразившийся в том, что законный представитель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела не присутствовал, данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом не представлено.

Следовательно, у ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные статьями 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные таможенным органом нарушения, являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления таможенного органа, суд кассационной инстанции, несмотря на неправомерность выводов суда относительно вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008 года по делу N А40-65675/07-12-388 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни без удовлетворения.