Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6955-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что услуги по сертификации товара являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем относятся к услугам, непосредственно связанным с реализацией экспортных товаров и подлежат обложению налогом по ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6955-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 31.07.2007 г. N 52/1592 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29.504 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 17.856 руб. 81 коп. (по счетам-фактурам ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в отношении услуг по сертификации товара и по транспортировке нефти по территории стран СНГ и Балтии).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что услуги по оформлению сертификата соответствия происхождения товаров, оказанные ЗАО "Фоско" и ООО "Меритайм-сервис" не относятся к услугам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Услуги по транспортировке нефти по территории стран СНГ и Балтии, по мнению общества, не подпадают под действие указанной нормы, поскольку оказаны за пределами территории РФ, на территории иностранных государств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган ссылается на то, что принятое по делу постановление является законным и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, на основании камеральной налоговой проверки представленной обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено Решение от 31.07.2007 г. N 52/1592, в соответствии с которым заявителю возмещен НДС в сумме 145.995.523 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 29.504 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 17.856 руб. 81 коп., оспариваемого заявителем, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным за услуги по сертификации товара и за услуги по транспортировке нефти по территории стран СНГ и Балтии, т.к. данные услуги связаны с реализацией товара на экспорт и по ним подлежала применению ставка 0 процентов в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части вычетов по счетам-фактурам по услугам по сертификации товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные услуги являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем относятся к услугам, непосредственно связанным с реализацией экспортных товаров и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов.

По услугам, связанным с транспортировкой нефти по территории стран СНГ и Балтии, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 164 НК РФ сделал вывод о том, что данные услуги также должны облагаться налогом по ставке 0 процентов.

Данные выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 пункта 1 этой статьи.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Данный перечень работ (услуг) не является исчерпывающим, в связи с чем при рассмотрении дела необходимо установить связь оказанных услуг с вывозом за пределы таможенной территории РФ товаров.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2007 г. N 10249/07 и от 19.02.2008 г. N 12371/07.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между заявителем (комитент) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (комиссионер) заключен договор Комиссии N ТВХ-0314/06-332 от 24.04.2006 г., по условиям которого комиссионер по поручению комитента за вознаграждение осуществляет от своего имени за счет комитента реализацию товарной нефти, принадлежащей комитенту путем заключения договора/контракта с иностранными покупателями.

Комиссионер ежемесячно выставляет комитенту счета-фактуры на вознаграждение, в которое включаются расходы комиссионера по реализации нефти на экспорт, а также представляет комитенту отчеты по каждой реализованной партии нефти, с указанием всех необходимых сведений, в том числе и всех расходов (пункт 2.4 договора).

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заключены договора с ЗАО "Фоско" (от 15.06.2005 г. N ТВХ-0081/05) и с ООО "Меритайм-сервис" (от 15.06.2005 г. N ТВХ-0083/05) на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию товаров (нефти), в соответствии с условиями которых при необходимости указанные общества по поручению ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и за его счет оформляют в ТПП России сертификаты происхождения товара.

Спорная сумма НДС в размере 1.097 руб. 92 коп. является суммой налога, предъявленной комиссионеру организациями, оказывающими услуги, связанные с оформлением сертификатов происхождения, и перевыставленной комитенту в виде вознаграждения за реализацию соответствующей партии нефти по отчетам комиссионера.

Согласно п. 1 ст. 36 Таможенного кодекса Российской Федерации сертификат о происхождении товара - документ, свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации сертификат о происхождении товара выдается органами или организациями, уполномоченными Правительством Российской Федерации, если указанный сертификат необходим по условиям контракта, по национальным правилам страны ввоза товаров или если наличие указанного сертификата предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (поставщика-комиссионера) с иностранными партнерами предусмотрено предоставление сертификатов о происхождении товара.

В соответствии со ст.ст. 131 и 149 Таможенного кодекса Российской Федерации представление в таможенный орган соответствующих сертификатов является одним из условий для декларирования и выпуска товаров.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что услуги по сертификации товаров являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта в силу п. 2 ст. 36 Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств данные услуги в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, как услуги, непосредственно связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

Также судом установлено, что заявителем применен налоговый вычет по счету - фактуре ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от 31.01.2007 г. (НДС в сумме 16.758 руб. 89 коп.) на сумму агентского вознаграждения.

Данный счет - фактура перевыставлен заявителю Комиссионером, который, в свою очередь, приобрел услуги у ОАО "АК "Транснефть". Из указанного счета - фактуры следует, что он выставлен на агентское вознаграждение по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации агентских услуг по обеспечению транспортировки нефти вне территории РФ признается в целях настоящей главы территория РФ, поскольку деятельность организации, которая оказывает данные услуги, осуществляется на территории РФ.

Данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорный вид услуг не предусмотрен п.п. 1-4 п. 1 указанной статьи.

Т.о. спорные услуги, местом реализации которых является территория РФ, подлежат налогообложению в общем порядке.

Транспортировка нефти по территории стран СНГ и Балтии и ее обеспечение являются услугами, связанными с реализацией нефти на экспорт, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том что данные услуги в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

При реализации спорных услуг (по оформлению сертификата происхождении товара и по обеспечению транспортировки нефти) контрагент заявителя дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, применение к операциям по реализации вышеуказанных услуг не соответствует налоговому законодательству.

Предъявление к оплате экспортеру нефти налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов по спорным услугам соответствует нормам налогового законодательства.

Приведенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.12.05 N 9263/05.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их обоснованными, соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой суд не проверяет постановление суда апелляционной инстанции в неоспариваемой обществом части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-58519/07-107-338 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТНК-Нягань" - без удовлетворения.