Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А40/6991-08 При новом рассмотрении дела о признании решения налогового органа об отказе в возврате НДС недействительным суду надлежит проверить, осуществлялись ли обществом фактически операции по приобретению и реализации товаров, могло ли общество в силу аффилированности или зависимости знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, при создании и оформлении документов на товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КА-А40/6991-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2009 г. N КГ-А40/7314-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, отклонено заявление ООО "СБМ+" о признании незаконным решения от 22.10.2007 N 04-15/59697 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной проверки, в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 8305196,77 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4874936,54 руб., уменьшения на исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС в размерах 1661039,35 руб. и 584735,96 руб. соответственно, начисления пеней по налогу на прибыль - 2237834,74 руб., по НДС - 1850793,91 руб.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой Общества, которое, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление арбитражных судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, инспекция возражает против доводов общества и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. С учетом мнения представителей общества, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для проверки и оценки доказательств и доводов сторон.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату товарно-материальных ценностей (алкогольной продукции) документы, исходящие от поставщиков ООО "Аникор", ООО "Интервино", ООО "ЭЛИН трейдинг", не подтверждают совершение операций с этими организациями в силу их недостоверности.

К этому выводу суды пришли в связи с тем, что лица, числящиеся учредителями, директорами и главными бухгалтерами указанных организаций, в ходе допросов, проведенных налоговым органом, отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих юридических лиц.

Однако суды не учли следующее.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В спорном периоде основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по приобретенным материальным ценностям, являлись их производственное назначение, учет и оплата.

Налоговым органом в решении не оспаривается, что Общество представило документы, подтверждающие приобретение материальных ценностей для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и оплату их денежными средствами, поскольку правильность расчета выручки от реализации алкогольной продукции в решении подтверждена.

Показания свидетелей, положенные в основу судебных актов, противоречат иным установленным в ходе налоговой проверки фактам.

В частности, как утверждает заявитель, все допрошенные лица: М.С.И. (ООО "Интервино"), М.Ю.С., К.Р.А. (ООО "ЭЛИН трейдинг"), З.К.А. (ООО "Аникор"), несмотря на дачу ими показаний о непричастности к деятельности указанных организаций, продолжают числиться их директорами и учредителями.

Названное противоречие в ходе судебного разбирательства по делу не устранено.

Оценивая представленные счета-фактуры и иные документы по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами, суды посчитали, что подписи, выполненные в них от имени упомянутых свидетелей, и подписи свидетелей в протоколах допросов неидентичны.

Заявитель ходатайствовал об исключении показаний вышеуказанных лиц из числа доказательств, считая их не соответствующими действительности (л.д. 114-118, т. 4), а также об истребовании подлинников протоколов допросов свидетелей (как он утверждает - для проведения экспертизы подписей).

Суд по существу не разрешил данное ходатайство, что, как указывает заявитель, лишило его возможности ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы.

Проведение почерковедческого исследования относится к области специальных знаний (ст. 82 АПК РФ), поэтому при новом рассмотрении дела суду следует выяснить волю сторон на проведение соответствующей экспертизы, поскольку, согласно протоколам допросов, свидетели М.С.И., М.Ю.С., К.Р.А. не отрицали участие в учреждении ООО "Интервино" и ООО "ЭЛИН трейдинг", а свидетель Т. показал, что договор с ООО "ЭЛИН трейдинг" подписан М.Ю.С., представившей ему паспорт (т. 5, л.д. 18).

Как следует из материалов дела, все названные контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, отчитываются (отчитывались) перед налоговыми органами, в том числе по НДС.

Согласно решению инспекции, по счету ООО "Аникор" в банке оборот за проверяемый период составил 118281977,22 руб., тогда как расчеты с заявителем осуществлены на общую сумму 21021074,6 руб.; ООО "Интервино" представило последнюю отчетность за 2004 год (к этому же периоду относятся финансово-хозяйственные операции с заявителем).

ООО "ЭЛИТ трейдинг" последнюю отчетность представило налоговому органу по месту учета за 1 квартал 2007 г., не "нулевую".

Данных о том, как исполнялись ООО "ЭЛИН трейдинг" налоговые обязательства в период проведения финансово-хозяйственных операций с заявителем (2004 год), решение налогового органа не содержит, отсутствуют они и в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суду следовало проверить, осуществлялись ли фактические операции по приобретению и реализации товаров названных поставщиков, мог ли заявитель в силу аффилированности или взаимозависимости с поставщиками знать о нарушениях при создании и оформлении документов своих контрагентов.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у налогового органа соответствующие периодам взаимоотношений с заявителем налоговые отчетности поставщиков, выписки банка по их расчетным счетам с целью установления маршрутов и оснований платежей для подтверждения факта и размера перечислений на предмет выявления совпадений (несовпадений) стоимости товаров, указанной в документах, представленных заявителем, и сумм, перечисленных поставщикам.

Инспекция и суды посчитали, что счета-фактуры от имени ООО "Эллин трейдинг" подписаны неизвестными лицами.

Вместе с тем, эти лица допрошены не были, их полномочия на подписание документов не установлены.

В то же время, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ООО "ЭЛИН трейдинг" участвовало в качестве истца в 54 арбитражных процессах по Московскому и Центральному округам (последнее дело N А35-5460/05 "Т" ФАС ЦО) по делам о взыскании денежных средств за поставленную алкогольную продукцию, что, как считает заявитель, свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭЛИН трейдинг" и признании его правоспособным субъектом в арбитражных судах.

Это обстоятельство нуждается в проверке, так как может свидетельствовать о наличии у лиц, подписывавших счета-фактуры, выставленные заявителю, надлежащих правомочий.

Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим, по мнению заявителя, фактическое существование контрагентов и осуществление ими финансово-хозяйственных сделок: свидетельству о присвоении ООО "ЭЛИН трейдинг" кодов статистики (т. 1, л.д. 117), разрешению, выданному ООО "ЭЛИН трейдинг" на учреждение акцизного склада (т. 1, л.д. 119), лицензии, выданной ООО "ЭЛИН трейдинг", на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, 14.08.02 г. - т. 1, л.д. 120 (договор с заявителем заключен 10.10.02 г.); лицензии, 17.03.2003 г. выданной ООО "ИНТЕРВИНО" на право закупки хранения и поставок алкогольной продукции - т. 2, л.д. 32 (договор с заявителем заключен 21.07.04 г.), свидетельству о присвоении ООО "ИНТЕРВИНО" кодов статистики (т. 2, л.д. 33).

Также судами не дана оценка доводам заявителя о том, что, согласно ч. 4 ст. 197 НК РФ, алкогольная продукция, находящаяся под действием режима налогового склада, хранится под контролем налогового органа, то есть налоговыми органами осуществлялся контроль за перемещением алкогольной продукции, в частности, со складов поставщиков общества.

Апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей менеджеров ООО "Аникор" Сикачева О.М., ООО "Интервино" - Д., ООО "ЭЛИН трейдинг" - Я., то есть лиц, которые, согласно утверждению заявителя, фактически участвовали в процессе приобретения и передачи товаров от поставщиков (т. 5, л.д. 15), хотя при наличии противоречий в показаниях свидетелей (учредителей и ген.директоров поставщиков) и фактах хозяйственной деятельности поставщиков эти показания могли дать представление о характере взаимоотношений заявителя и его контрагентов.

Заявитель утверждает, что представлял суду доверенности на подписание документов от имени поставщиков, однако они не были приняты. В заседании суда кассационной инстанции представители общества сообщили, что в настоящее время расследуется уголовное дело, в рамках которого произведена выемка названных доверенностей.

Установление обстоятельств заключения договоров и передачи товаров имеют значение для правильного разрешения спора по существу.

Неполное выяснение указанных обстоятельств могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать у налогового органа материалы встречных проверок поставщиков, включая справки о расчетах с бюджетом, налоговые декларации, выписки банка, установить, были ли реально осуществлены операции по приобретению товаров, допросить свидетелей, при необходимости назначить экспертизу подписей (в том числе в банковских карточках), установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По результатам проверки принять соответствующее закону решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года по делу N А40-67967/07-4-379 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.