Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А41/7050-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными санитарно-эпидемиологических заключений, исходя из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие несоответствие заключений закону, и свидетельствующие о том, каким образом принятие их нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КА-А41/7050-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Роспотребнадзору по Московской области о признании незаконными санитарно-эпидемиологических заключений от 17 мая 2005 года N 50.02.01.000.Т.000017.05.05 и от 13 марта 2006 года N 50.02.01.000.Т.000095.03.06 о соответствии объекта и проекта торгового комплекса Воскресенского районного потребительского общества по ул. Коломенская, 5в санитарным правилам.

При этом заявитель указал, что данные санитарно-эпидемиологические заключения не соответствуют санитарным правилам СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03, утвержденным Постановлением Главного государственного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 38, СанПин 2.1.2.1002-00 от 15 декабря 2000 года главы 2, 3, СанПин 2.1.6.1032-01, утвержденным Постановлением Минздрава РФ от 17 мая 2001 года N 14, статьям 2, 3, 11, 12, 20, 23, 39, 42, 44, 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и нарушают его права и законные интересы.

В качестве третьего лица по делу привлечено Воскресенское районное потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Московской области 22 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б. просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что оспариваемые санитарно-эпидемиологические заключения не соответствуют закону и нарушают его права.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Б. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Роспотребнадзора по Московской области и Воскресенского районного потребительского общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что 17 мая 2005 года и 13 марта 2006 года Роспотребнадзором по Московской области по заявлению Воскресенского районного потребительского общества выданы санитарно-эпидемиологические заключения N 50.02.01.000.Т.000017.05.05 и N 50.02.01.000.Т.000095.03.06, которые подтверждают соответствие проектной документации по размещению проектируемого объекта - торгового комплекса требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Указанные санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а так же осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Оценка торгового объекта произведена на соответствие (несоответствие) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СанПин 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Названные санитарные правила и нормативы, устанавливают требования к обеспечению безопасности среды обитания для здоровья человека, в целях, определенных статьей 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру размеров.

СанПин 2.3.6.1066-01 определяет санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу статей 13 ГК РФ, ст 198 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассматривая данное дело, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается несоответствие оспариваемых санитарно-эпидемиологических заключений закону, в частности, что они приняты в нарушение положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СанПин 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом принятие данных санитарно-эпидемиологических заключений нарушают права и законные интересы заявителя - индивидуального предпринимателя Б.

УФАКОН по Московской области в письме от 28 апреля 2008 года N 2098-14/2329, направленном индивидуальному предпринимателю Б., сообщило, что за сведениями о наличии санитарно-защитной зоны под встроено-пристроенными помещениями первого этажа жилого дома по ул. Ленинская, д. 18, ему необходимо обратиться в орган местного самоуправления - Администрацию муниципального образования "Воскресенский район" Московской области.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Б. о признании незаконным санитарно-эпидемиологических заключений от 17 мая 2005 года N 50.02.01.000.Т.000017.05.05 и от 13 марта 2006 года N 50.02.01.000.Т.000095.03.06.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года по делу N А41-К2-1862/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. без удовлетворения.