Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КА-А41/7055-08 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что заявитель как субъект малого предпринимательства в соответствии с законодательством вправе применить ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КА-А41/7055-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Решением от 06.05.2008 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ООО "СуперШАНС", с учетом его уточнения: признано недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области за N 650 от 07 09.2007 г. в части доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в размере 104500 руб.; на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в сумме 104500 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права. В жалобе инспекция ссылается на то, что ООО "СуперШАНС" (далее - общество, заявитель) фактическую деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Ногинского района осуществляет с июня 2004 года, то есть когда уже действовали Глава 29 НК РФ и Закон Московской области от 02.10.2003 г. N 115/2003-03, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя общества, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям, а также сослался на сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам, в том числе с участием тех же сторон.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права - статьи 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Московской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области", ст.ст. 17, 23, п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что на деятельность общества распространяется действие гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поэтому в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации общество должно было исчислять налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на день его государственной регистрации, а именно: 2000 рублей за каждый объект налогообложения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

При этом судом кассационной инстанции учитывается правовая позиция, закрепленная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07 от 15.04.2008, а также судебно-арбитражная практика по аналогичным делам по спорам между теми же сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23661/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.