Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А40/5378-08 Суд отказал в признании недействительным распоряжения о назначении приемочной комиссии, поскольку установлено, что на момент издания оспариваемого распоряжения заявитель не являлся представителем заказчика строящегося объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КА-А40/5378-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Иитес" (далее - ООО "Иитес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 30.11.2006 N 5641-р "О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу Б.Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интес", закрытое акционерное общество "Концерн "Лусине", открытое акционерное общество "Корпорация "Жилищная инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Шанс-А".

Решением названного арбитражного суда от 12.02.2008 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иитес" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалось на то, что действительность заключенного с ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" договора от 29.03.2002 N 3051 установлена судебными актами.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Иитес" и ООО "Интес" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Оспариваемым по делу распоряжением от 30.11.2006 N 5641-р префект ЦАО г. Москвы назначил приемочную комиссию по приемке в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу г. Москва, Б.Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1. В состав приемочной комиссии на основании обращения ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" от 16.11.2006 N ЗД-530 включены представители названного общества и ООО "Шанс-А".

Оспаривая это распоряжение, ООО "Иитес" ссылалось на нарушение этим распоряжением пунктов 4.2.26, 4.2.27. 4.2.28. 4.2.29 заключенного с ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" договора от 31.08.2005 N ЗД-550 на выполнение работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома по указанному адресу, и подписанных дополнений к нему от 04.09.2002 N 1 и от 25.10.2003 N 3. По мнению заявителя, представители ООО "Иитес" - заказчика строящегося объекта недвижимости неправомерно не включены в состав приемочной комиссии.

Согласно п. 4.16. Московских городских строительных норм 8.01-00, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении МГСН "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" в обязательный состав приемочной комиссии включаются представители инвестора, заказчика, органов исполнительной власти, подрядчиков, проектировщиков, эксплуатирующей организации, Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, Госархстройнадзора, специально уполномоченный орган в области охраны окружающей среды и др. органов государственного надзора и контроля, которым подконтролен объект. Председателем приемочной комиссии назначается представитель органа, назначившего комиссию. Инвестор вправе включить в состав приемочной комиссии представителей других заинтересованных организаций с правом совещательного голоса.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на то, что на основании письма - уведомления от 31.08.2005 N ЗД-550 инвестор - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" с 01.10.2005 расторг в одностороннем порядке заключенный с ООО "Иитес" договор от 29.03.2002 N 3051. В последующем ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" заключило с ООО "Шанс-А" договоры генерального подряда от 03.10.2005 N 3825 и строительного подряда от 22.08.2005 NN 3974, 3975, 3976, 3977. Указанные договоры оспаривались в судебном порядке в рамках дела N А40-21004/07-7-194 и недействительными не признаны.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным нарушение прав и законных интересов ООО "Иитес" оспариваемым по делу распоряжением, поскольку на момент издания данного распоряжения названное общество не являлось представителем ни одного из перечисленных в п. 4.16. МГСН лиц и органов.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о расторжении заключенного с ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" договора от 29.03.2002 N 3051 не соответствует выводам, изложенным в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006 N КГ-А40/11207-06, от 27.11.2006 N КГ-А40/11229-06, отклоняется.

Данный вопрос был предметом обсуждения в ряде дел, рассмотренных по различным спорам между ООО "Иитес" и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива". В частности, в одном из более поздних судебных актов - решением от 15.01.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы А40-1583/07-50-18, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 N КГ-А40/4521-08-П, установлен факт расторжения договора от 29.03.2002 N 3051 и отсутствие у ООО "Иитес" права пользования и владения объектом строительства по адресу г. Москва, Б.Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ООО "Иитес" - лицо, подавшее жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-49613/07-12-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Иитес" - без удовлетворения.