Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А41/5596-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КА-А41/5596-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительными решения от 18 июля 2006 года N 638, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить налоговые санкции и суммы налогов и пени (л.д. 16-18), постановления от 24 октября 2006 года N 170 (л.д. 19), решения от 24 октября 2006 года N 170 (л.д. 94), с учетом дополнения требования, принятого арбитражным судом согласно Протоколу судебного заседания от 4 марта 2008 года (л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В Десятом арбитражного апелляционном суде решение суда не проверялось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв не поступил от налогоплательщика.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, извещенный по известному суду и Инспекции адресу. В связи с неявкой в суд представителя Общества в судебном заседании был объявлен перерыв согласно определению от 23 июля 2008 года. В материалах дела имеются две телеграммы, поданные по квитанциям N 30/35337 и N 30/35336. Представитель Инспекции не возражал рассмотреть дело без представителя Общества.

Посчитав свои права нарушенными вынесенными ненормативными актами, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствовался нормами статей 122, 23, 69, 104, 366 НК РФ с учетом указаний Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (стр. 3 решения суда).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

С учетом всех обстоятельств суд правильно пришли к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность ненормативных актов, оспоренных налогоплательщиком.

Судом исследовался довод налоговой инспекции о количестве игровых автоматов, суд оценил и не принял как доказательство светокопию заявления от 31 января 2006 года (л.д. 26-28). Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда относительно доказательства, исходит из сложившейся судебно-арбитражной практики относительно оценки светокопий и указаний Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 2 октября 2007 года N 5078/07 по конкретному делу. Из указанного постановления следует, что документ должны быть заверен подписью определенного лица с расшифровкой подписи. На спорной светокопии документа имеется только светокопия штампа Инспекции (л.д. 26).

При этом судебная инстанция оценила доводы Инспекции с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой "публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статьей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд".

В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала суду обоснованность своих решений и постановления.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Судом установлены все обстоятельства, связанные с оспариваемыми ненормативными актами. При этом суд учел и нормы статьи 88, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и оценил допущенные нарушения при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности (стр. 4 решения суда).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 года по делу N А41-К2-23696/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.