Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/6236-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что договор является незаключенным из-за несогласования сторонами такого существенного условия, как срок договора, в связи с чем разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ не может рассматриваться как экономия подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/6236-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

ООО "СК "ДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СетьСтрой" о взыскании 130.890 руб., из которых 97.917 руб. - задолженность по договору, 32.973 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. с ЗАО "СетьСтрой" в пользу ООО "СК "ДомСтрой" взыскано 97.917 руб. задолженности и 3.434 руб. 51 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение в части взыскания с ЗАО "СетьСтрой" в пользу ООО "СК "ДомСтрой" задолженности 97.917 руб. и госпошлины в размере 3.434 руб. 51 коп. отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решения оставлено без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности, составляющая разницу между ценой договора и размером оплаты по двусторонним актам и справке о стоимости работ, подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении неустойки отказано, так как из-за несогласования сторонами сроков выполнения работ не представляется возможным установить период просрочки денежного обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части взыскания задолженности и госпошлины, мотивировал судебный акт тем, что договор от 28.02.2006 г. N 14 является незаключенным из-за несогласования сторонами такого существенного условия как срок договора, поэтому разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ не может рассматриваться как экономия подрядчика в соответствии со ст. 710 ГК РФ, а ссылки истца в исковом заявлении на ст.ст. 740, 746 ГК РФ несостоятельны, так как данные нормы регулируют отношения по договору строительного подряда, чего в рассматриваемом случае нет.

Установив, что сумма оплаты работ превышает стоимость работ, подлежащих оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "СК "ДомСтрой", считая судебные акты необоснованными и не соответствующими закону, просит решение суда первой инстанции отменить в части, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ЗАО "СетьСтрой" в пользу ООО "СК "ДомСтрой" 32.973 руб. договорной неустойки, расходы по госпошлине возложить на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие соглашения сторон о сроке выполнения работ для подрядных правоотношений существенного значения не имеет, поэтому вывод судов о том, что договор от 28.02.2006 г. N 14 является незаключенным, не соответствует закону, в том числе ст. 720 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "ДомСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "СетьСтрой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "ДомСтрой", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования по иску заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им в соответствии с заключенным между сторонами договором от 28.02.2006 г. N 14, предметом которого являлось осуществление истцом поставки светотехнического оборудования, а также выполнение и сдача своими и привлекаемыми силами работ по монтажу оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцов пер., владение 13. Общая стоимость работ составляла 2.466.203 руб. 81 коп.

Истец выполнил работы на сумме 2.342.893 руб. 62 коп., что подтверждено имеющимися в деле актом сдачи-приемки и справкой о стоимости выполненных работ, ответчик принятые работы оплатил частично в размере 2.146.328 руб. 81 коп.

Предметом иска является взыскание оставшейся задолженности в размере, составляющем разницу между ценой договора и суммой оплаты по двусторонним актам и справке о стоимости выполненных работ.

Судами дана правильная правовая квалификация указанного договора как договора подряда, регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Установив, что в договоре от 28.02.2006 г. N 14 сторонами в нарушение ст. 708 Гражданского Кодекса РФ не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида сделок, суд первой инстанции признал его незаключенным. В связи с этим, судом апелляционной инстанции со ссылками на ст. 710 Гражданского Кодекса РФ сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Обоснование размера экономии подрядчика неразрывно связано с договором подряда, поскольку этот размер и составляет разницу между ценой работ, предусмотренной договором подряда, и суммой фактических расходов подрядчика.

Поэтому, при незаключенном договоре подряда правила ст. 710 Гражданского Кодекса РФ не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды установили все существенные для дела обстоятельства, дана должная правовая оценка доводам ответчика, вывод суда апелляционной инстанции является законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г. по делу N А40-49144/07-45-417 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "ДомСтрой" - без удовлетворения.