Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6595-08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязанность судебного пристава по совершению действий, указанных истцом, положениями действующего законодательства не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6595-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКИП" (далее - ООО "ЭЛКИП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по г. Москве) в лице 2-го межрайонному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - 2-й МО ГУ ФССП по г. Москве) по исполнению исполнительного листа N 583810, выданного 05.04.07 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-5498/07-119-18 и обязании произвести исполнение по указанному исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены, производство в части требований ко 2-му МОГУ ФССП по г. Москве прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по основаниям установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Министерство финансов российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "ЭЛКИП" подало кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствии Минфина РФ надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном толковании норм материального права, а выводы не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ООО "ЭЛКИП" и Минфин РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В судебном заседании представитель ФССП по г. Москве и 2-го МО ГУ ФССП по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод кассационной жалобы том, что дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствии Минфина РФ надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела (л.д. 121) имеется уведомление о вручении Минфину РФ 28.04.08 определения от 22 апреля 2008 г. о назначении судебного разбирательства на 13 мая 2008 г.

Следовательно, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО "ЭЛКИП" в адрес 2-го МО ГУ ФССП по г. Москве был направлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-5498/07-119-18 N 583810 от 17.04.07 с сопроводительным письмом от 27.04.07 б/н, который поступил 07.05.07, что подтверждается штампом на почтовом уведомлении, и передачу его судебному приставу-исполнителю Прибыткину по доверенности (письмо ФГУП " Почта России" от 22.11.07 N 14-17/2684, л.д. 63).

В связи с неисполнением 2-м МО ГУ ФССП по г. Москве исполнительного листа ООО "ЭЛКИП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Формулирование предмета и основания иска, как следует из содержания статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39), предметом настоящего спора является незаконное бездействие и основание - несоответствие его Федеральному закону от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Как сформулировано ООО "ЭЛКИП", незаконное бездействие выражается в неисполнении обязанности по: по своевременному принятию Постановления (в период с 10.05.2007 по 06.08.07 г.) и направлению копии Постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ в период с 11.05.2007 по 19.07.2007; не установлении должнику срока для добровольного исполнения; неприменении к должнику штрафных санкций, невзыскании исполнительского сбора; неисполнение исполнительного документа в установленный срок (в течение 2-ух месяцев с момента поступления исполнительного листа).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Исходя из заявленных ООО "ЭЛКИП" предмета и основания спора, арбитражный апелляционный суд проверил оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства, применив статьи 3, 9, 13, 90 Закона и Приказ Минюста РФ от 09.04.07 N 69 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.04.07 N 9305) арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение действий на которые указывает ООО "ЭЛКИП" могло иметь место со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе совершения исполнительных действий, и обязанность по их исполнению на ФССП по г. Москве действующим законодательством не возложена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неисследованности вопроса о том, передавался ли исполнительный лист какому-либо судебному приставу на исполнение или нет, поскольку исследование данных обстоятельств выходит за пределы предмета и основания заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-865/2008-АК по делу N А40-38964/07-84-265 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЛКИП" - без удовлетворения.