Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КА-А40/6741-08 Решение налогового органа признано недействительным, так как является установленным факт приобретения налогоплательщиком товаров для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КА-А40/6741-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Групп ПЛК" (Великобритания) (далее - заявитель, компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2007 г. N 180 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 29.01.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное компанией требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, компанией в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2006 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; начислены пени по состоянию на 20.08.2007 г.; предложено уплатить недоимку по НДС, штраф, пени по НДС; уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2006 г.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами: предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов, которым судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам. При этом судами отмечено, что факт ввоза буровой установки и бурового оборудования, равно как и уплата заявителем НДС в составе таможенных платежей Инспекцией не оспариваются.

Доводы налогового органа о неправомерности заявленного в июле 2006 г. к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ввезенному оборудованию, в связи с его указанием ранее в декларации по НДС за май 2004 г.; об отсутствии возможности идентификации буровой установки и оборудования к ней HR 5000; о неправомерности заявленного к вычету НДС по счету-фактуре от 01.07.2006 г. N 46, поскольку не представлены первичные учетные документы, соответствующие унифицированным формам первичной учетной документации, подтверждающие постановку на учет объектов основных средств; о неправомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам от 01.07.2006 г. NN 44, 45 по оказанным услугам, связанным с транспортировкой бурового оборудования и выполненным работам по монтажу бурового оборудования; об отсутствии у заявителя платежных документов, подтверждающих факт оплаты счетов-фактур; о несоответствии счетов-фактур от 01.07.2006 г. NN 44, 45, 46 положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку они подписаны неуполномоченным лицом и содержат неверное указание адреса покупателя - иностранной организации "Аббот Групп ПЛК"; о взаимозависимости лиц, участвовавших в финансово-хозяйственных операциях, связанных с переходом права собственности на буровую установку и оборудование; об отсутствии у заявителя права на использование адреса: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 7 в качестве адреса его местонахождения и об отсутствии сотрудников на территории Российской Федерации - были предметом оценки судов при разрешении спора и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как указано судом, Инспекция не воспользовалась представленным ей законом правом и не затребовала у компании каких-либо пояснений и документов (перевод платежного документа на русский язык) по вопросу отсутствия платежных документов, подтверждающих факт оплаты счетов-фактур.

Отвечая на довод Инспекции о взаимозависимости лиц, участвовавших в финансово-хозяйственных операциях, связанных с переходом права собственности на буровую установку и оборудование, суд обоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (п. 6), в котором указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для отказа в вычете по НДС.

При этом суд отметил, что Инспекцией не оспаривается правильность указания договоров и сторон, последовательность сделок и не указано, в чем выражено нарушение налогового законодательства при заключении соответствующих сделок по передаче права собственности на соответствующее оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57001/07-127-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.