Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6853-08 Решение налогового органа признано недействительным, так как налогоплательщик обладает правом на учет затрат на выплату вознаграждений членам совета директоров общества в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6853-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

ЗАО "Пассаж "Октябрьское поле" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 16.04.07 г. N 437 и требования от 10.07.07 г. N 1855.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.07 г., оставленным без изменения постановлением от 04.03.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые акты Налоговой инспекции не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии документального подтверждения того, что 72 арендатора компенсировали затраты ЗАО "Пассаж "Октябрьское поле" по оплате коммунальных услуг и неполном выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе приводится довод о неправомерном включении заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 год, суммы вознаграждений членам совета директоров в размере 2880000 руб. и суммы ЕСН в размере 428800 руб. По мнению Налоговой инспекции, суды в нарушение положений ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доказательства и доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, неправильно применили ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы о неправильном применении судами ст. 2 Закона РФ от 13.12.91 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", поскольку трудовые договоры с сотрудниками-инвалидами являются фиктивными.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Представителями налогового органа подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его безосновательным, поскольку кассационная жалоба Налоговой инспекции определением суда кассационной инстанции от 03.07.08 г. и так была принята к производству без уплаты государственной пошлины, то есть, по сути, с отсрочкой ее уплаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль, налога на имущество, НДС, пени по ним, заявителю выставлено требование об уплате налога N 1855 от 10.07.07 г.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения и выставления названного требования.

Судом дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлены обстоятельства дела, связанные со сдачей заявителем, являющимся компанией, управляющей рынком, в аренду нежилых помещений для осуществления розничной торговли.

Судом проверен довод налогового органа относительно того, что за 2003 год оформлено 72 договора аренды, в которых отсутствует условие о включении расходов по коммунальным платежам в состав арендной платы, поэтому расходы по безвозмездному оказанию коммунальных услуг арендаторам являются экономически необоснованными, документально не подтвержденными, заявитель завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованно уменьшил НДС, подлежащий внесению в бюджет.

Суд признал доводы Налоговой инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом судом учтены условия Положения о методике определения минимальной ставки арендной платы для заключения договоров на предоставление в пользование (аренду) принадлежащих Обществу нежилых зданий, утвержденного приказом от 01.06.02 г. N 2, согласно которым при определении минимальных ставок арендной платы за единицу площади учитываются расходы, относящиеся непосредственно к площадям, предназначенным для сдачи в аренду, так и общие расходы по зданию, в том числе расходы на коммунальные услуги, а также учтены условия заключенных Обществом договоров аренды.

Объяснение заявителя о том, что разница в размере арендной платы между договорами, заключенными в разные периоды обусловлена обычным повышением ставок арендной платы за единицу площади и не связана со стоимостью коммунальных услуг, налоговым органом не опровергнуто, а утверждение о том, что понесенные заявителем затраты на оплату коммунальных услуг учитываются также в составе расходов арендаторами, не обосновано ссылками на доказательства.

Суд признал необоснованным довод Налоговой инспекции о том, что понесенные Обществом расходы на оплату коммунальных услуг не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом суд установил, что чистая прибыль заявителя в 2003 году составила более 21000000 руб., доходы от сдачи в аренду помещений, полученные налогоплательщиком по условиям договоров, учтены в составе доходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в составе выручки от операций, облагаемых НДС, что подтверждается представленной бухгалтерской справкой и отчетом о прибылях и убытках за 2003 г.

Суд обоснованно признал, что довод налогового органа о том, что расходы на оплату коммунальных услуг документально не подтверждены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность установленных судом обстоятельств, кассационная жалоба не содержит.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно доначисления заявителю налога на прибыль, пени и штрафа с сумм расходов на оплату вознаграждения членам Совета директоров и начисленных с них сумм ЕСН за сентябрь - декабрь 2005 года.

Суд указал мотивы, по которым им отклонены ссылки налогового органа на положения Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности на п.п. 11 п. 1 статьи 48 указанного Закона, а также на Письма Министерства финансов РФ от 02.03.06 г. N 03-03-04/1/166 и от 22.09.05 г. N 03-03-04/1/221.

Судом правильно установлено, что в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией, а также иные обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также суммы налогов и сборов, начисленные в установленном налоговым законодательством порядке.

Вывод суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право учесть затраты на выплату вознаграждений членам совета директоров (за осуществление ими функций по управлению акционерным обществом) в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если соблюдены остальные требования - документальная подтвержденность расходов, их экономическая оправданность и направленность на получение дохода, является правильным.

Правильно также отклонен судом и довод Налоговой инспекции об экономической необоснованности размере выплаченного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.07 г. N 366-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом обоснованно учтены представленные заявителем документы, подтверждающие факт и экономическую обоснованность произведенных расходов на выплату вознаграждения членам Совета директоров, а также их направленность на извлечение дохода (в том числе, Устав, подтверждающий правомерность формирования и деятельности Совета директоров, его полномочия, решение общего собрания акционеров о выплате вознаграждения членам Совета директоров за выполнение ими функций по управлению Обществом, определившее размер вознаграждения, условия и порядок заключения с ними гражданско-правовых договоров, договоры с членами Совета директоров о возмездном оказании ими услуг по управлению Обществом, акты сдачи-приемки услуг и отчеты членов Совета директоров, протоколы заседаний Совета директоров, их решения, в частности, об участии Общества в 2005-2006 г.г. в реализации перспективного коммерческого проекта по строительству многофункционального торгового комплекса в г. Клин Московской области и участии Общества в его дальнейшей эксплуатации и др.).

Обоснован ссылками на положения п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.06 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных со взысканием единого социального налога" и вывод суда относительно обложения единым социальным налогом.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергается.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с обоснованностью доводов кассационной жалобы относительно правомерности доначисления заявителю налога на имущество за 2003 год.

Судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что по имеющимся у него данным с работниками-инвалидами были заключены фиктивные трудовые договоры, которые реально не выполнялись.

Суд, проверив представленные Обществом доказательства, в том числе трудовые договоры, справки ВТЭК, копии трудовых книжек с внесенными в них записями о приеме сотрудников на работу, табели учета рабочего времени, пришел к выводу, что для подтверждения льготы налогоплательщик представил доказательства, что численность работников-инвалидов в организации составляет 50 процентов, и указанные работники фактически работали в организации в проверяемый период.

Суд посчитал, что документов, подтверждающих, что сотрудники-инвалиды не могли фактически работать у заявителя в проверяемый период, налоговый орган не представил, отклонив (с указанием мотивов) ссылку Налоговой инспекции на материалы налоговой проверки ООО "ТЦ "Маркетград" и ответ ОАО "Альфа-банк".

Каких-либо возражений налоговым органом относительно выводов суда в кассационной жалобе не приведено, а просто вновь изложена позиция Налоговой инспекции, изначально занятая ею в споре.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для отмены судебных актов. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд распределил обязанности по доказыванию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 2 названного Постановления Пленума.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным им в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения.

Нельзя согласиться с обоснованностью довода кассационной жалобы относительно взыскания с Налоговой инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявляя о неразумности размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката в связи с наличием в штате Общества своего юриста, Налоговая инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Общество представило суду доказательства разумности понесенных им расходов в спорной сумме. Суд признал расходы в этой сумме документально подтвержденными и взыскал их с Налоговой инспекции в разумных пределах: с учетом продолжительности и сложности дела, сложившихся цен, необходимости обращения за защитой интересов организации к услугам специализированной организации в области налогообложения.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 100 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46888/07-116-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.