Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6894-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком использованы части земельных участков при строительстве и реконструкции объектов по договорам строительного подряда на основании распоряжений уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6894-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Компания "Альтхаус Юниверсал ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Космос", Закрытому акционерному обществу "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", Открытому акционерному обществу "Москапстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.426.841 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.636.287 руб.15 коп. за период с 2.09.2006 по 27.05.2008, а всего 11.063.128 руб. 15 коп. (с учетом увеличения суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 4 мая 2008 года N 09АП-4239/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, привлек к участию в деле основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арендатора спорных земельных участков - Открытое акционерное общество "Авиасити" и назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 30 мая 2008 года N 09АП-4239/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд в иске отказал. При принятии постановления суд отказал в иске к ответчикам ЗАО "УКС ИКСиД" и ОАО "Москапстрой", так как к ним не были сформулированы требования, а в иске к ООО "НПО "Космос" отказал со ссылкой на то, что у него не было неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением от 30 мая 2008 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30 мая 2008 года, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков ЗАО "УКС ИКСиД" и ОАО "Москапстрой" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве ОАО "Москапстрой".

Представитель третьего лица ОАО "Авиасити" доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик ООО "НПО "Космос" и третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд на основании договора цессии от 31.08.2007, заключенного им с ОАО "Авиасити", в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения в связи с неправомерным пользованием ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС ИКС и Д", ООО "НПО "Космос" земельными участками общей площадью 5.424 кв.м. в составе земельных участков N 2 (кадастровый N 77-09-05008063) и N 4 (кадастровый N 77-09-05008-061), принадлежащих цеденту (ОАО "Авиасити") на праве аренды на основании договора аренды от 10.05.1995 N М-09-002223. Земельные участки расположены по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл. 37. Истцу предоставлено право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что ответчики пользовались указанными в иске земельными участками при отсутствии договора аренды, т.е. без правовых оснований, в связи с чем с них подлежит взысканию рыночная стоимость аренды земельных участков и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование истец ссылается на то, что арендатор земельного участка вправе был без согласия арендодателя сдать арендованные земельные участки в субаренду по рыночной цене.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и судом неправомерно не применены статьи 3, 8, 279, 305, 422 пункт 2, 606, 608, 615 пункт 2, 1105 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерно применены статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации, постановление Правительства от 7.05.2003 N 262, Закон города Москвы от 21.03.2007 N 8, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, по мнению истца, на основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены полномочия кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является неправильное применение норм материального либо процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

В соответствии со статьей 125 (ч. 2 п. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к нескольким ответчикам, обязан сформулировать требования к каждому из них.

Данной обязанности истцом не выполнено, требований к ответчикам ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС ИКС и Д" не предъявлено, из материалов дела не усматривается получения ими неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем суд правомерно сделал вывод об отказе в иске в отношении вышеуказанных ответчиков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возврату, если лицо приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Однако, как установлено судом, ООО "НПО "Космос", являясь генеральным подрядчиком, временно использовал части земельных участков при строительстве и реконструкции объектов по договорам строительного подряда на основании распоряжений Правительства Москвы, которые никем не оспорены.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В деле отсутствуют доказательства описания и удостоверения в установленном порядке границ земельных участков, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что арендатор земельных участков мог сдать их в субаренду и получить прибыль в размере рыночной стоимости земли не может быть принят судом.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии неосновательного обогащения у ООО "НПО "Космос" соответствует имеющимся в деле доказательствам и судом правильно применены нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года N 09АП-4239/2008ГК по делу N А40-49076/07-49-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.