Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6979-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку осуществляемые обществом выплаты носят компенсационный характер и не подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КА-А40/6979-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.09.2007 г. N 52/2090 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 3, п. 4, п.п. 3 и 4 п. 2, п.п. 3 п. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления ЕСН в сумме 1.413.676 руб., НДФЛ в сумме 7.066.018 руб., пени и штрафов в соответствующих размерах.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которых ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. налоговой инспекцией вынесено Решение от 19.09.2007 г. N 52/2090 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю начислен ЕСН в размере 1.413.676 руб., НДФЛ в сумме 7.066.018 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов. Также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Основанием для доначисления ЕСН в указанной сумме и НДФЛ в сумме 850.824 руб. послужил вывод налогового органа о том, что надбавки за разъездной характер работы, выплаченные заявителем работникам, занятым вахтовым методом работы, не являются компенсационными выплатами, входят в систему оплаты труда и в соответствии со ст. 237 и 210 НК РФ подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части суды исходили из того, что спорные выплаты носят компенсационный характер и не подлежат налогообложению данными налогами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не облагаются единым социальным налогом все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Аналогичное положение в отношении освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц установлена п. 3 ст. 217 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин подлежит применению в том значении, в каком он используется в трудовом законодательстве.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 165 и 168 ТК РФ одной из форм компенсаций являются суточные, выплачиваемые работникам при направлении в служебные командировки.

Согласно норме статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2005, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом установлены Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 г. N 51.

Данное постановление действовало до 26.04.2004 г. и утратило силу в соответствии с Постановлением Минтруда России от 26.04.2004 N 60.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Суд установил, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена "Положением о вахтовом методе организации работ ОАО "СН-МГН", пунктом 6.3 которого установлен размер рассматриваемой компенсации в размере нормы суточных, установленных законодательством РФ.

Приказом от 31.12.2003 г. N 612 обществом также установлен размер надбавки за вахтовый метод в размере 100 руб.

На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что надбавки за вахтовый метод работы не являются частью заработной платы работников, они предусмотрены и выплачиваются в соответствии с утвержденным в обществе положением и не предусмотрены в индивидуальных трудовых договорах в качестве постоянного элемента заработной платы.

Вывод суда о не отнесении спорных надбавок к фонду заработной платы подтверждается также п. 42 Инструкции о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденной Постановлением Госкамстата РФ от 10.07.1995 г. N 89.

Доводу налогового органа о том, что с 24.06.2004 г. в связи с отсутствием установленных законодательно размеров компенсационных выплат, произведенные выплаты носят некомпенсационный характер и подлежали обложению спорными налогами, судами дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие утвержденных размеров выплат не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателем, и не означает отмену данных выплат.

Ссылка налогового органа на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2006 г. N 106 обоснованно не принята судами, т.к. доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты являются элементом оплаты труда, налоговым органом не представлено.

Доначисление при проведении проверки НДФЛ в сумме 850.824 руб. связано с выводами налогового органа о том, что оплата обществом долевого содержания детей работников в детских образовательных учреждениях, предполагает возникновение у работников общества дохода, полученного в натуральной форме, который в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ подлежит обложению НДФЛ.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ данные средства не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов правильным.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как полученные им в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Судами установлено, что заявителем заключены договоры с рядом муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Нижневартовска, согласно которым заявитель возмещал стоимость содержания детей своих работников в пределах, установленных договором, но не более 80% от стоимости содержания ребенка в ДОУ.

Порядок оплаты за содержание детей в детских дошкольных учреждениях установлен Верховным Советом Российской Федерации в Постановлении от 06.03.1992 N 2464-1, в соответствии с которым размер платы, взимаемой с родителей, независимо от места их работы, за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, находящихся, в том числе, на балансе органов исполнительной власти, должен быть не более 20% от затрат на содержание ребенка в данном учреждении.

Во исполнение данного постановления главой муниципального образования г. Нижневартовск принято Постановление N 782 от 05.08.2002 г. "Об утверждении Положения о порядке приема детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения города и оплате расходов на содержание детей льготных категорий населения".

В соответствии со ст. 3 Приложения N 1 к данному Постановлению содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования города и средств родителей в пределах установленного размера родительской платы.

Предприятия, зарегистрированные вне территории г. Нижневартовска производят возмещение расходов на содержание детей своих работников в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города на договорной основе.

Таким образом, оплачивая за содержание детей в дошкольных учреждениях общество фактически возмещало расходы муниципального образования по содержанию детей в муниципальных образовательных учреждениях.

Перечисление спорных сумм не связано с компенсацией работникам общества родительской платы за содержание детей в ДОУ.

При изложенных обстоятельствах ссылка налогового органа на п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, в соответствии с которым к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, не имеет отношения к существу произведенной налогоплательщиком оплаты.

Данные суммы не уплачивались обществом за своего работника, поскольку в соответствии с действующим законодательством родительская плата не может превышать 20% от стоимости содержания ребенка в ДОУ, в то время как заявитель производил оплату в размере до 80% от стоимости содержания детей.

На основании изложенного выводы судов об отсутствии у общества обязанности по исчислению НДФЛ со спорных сумм правильны.

При проведении проверки налоговый орган доначислил заявителю НДФЛ в сумме 6.147.920 руб. в связи с выводами о нарушении п. 1 ст. 210 и п. 3 т. 213 НК РФ и занижении данного налога на суммы страховых взносов на добровольное медицинское страхование своих работников, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрено возмещение расходов застрахованных лиц, а лишь их право требовать предоставления медицинских услуг и санаторно-курортного лечения.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды сослались на то, что заключение налогоплательщиком договора добровольного медицинского страхования предусматривает возмещение застрахованным лицам расходов посредством бесплатного лечения в медицинских учреждениях, выбранных страховщиком, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 213 НК РФ спорные выплаты не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

Судами установлено, что взносы уплачены заявителем по Договору добровольного медицинского страхования N 17/ДМС-04 от 05.01.2004 года, заключенному с ОАО "Русская Страховая Компания" в размере 47291952,00 руб.

Предметом данного договора является обязанность ОАО "Русская Страховая Компания" при наступлении страхового случая с застрахованными лицами ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", произвести выплату страхового возмещения медицинскому учреждению в соответствии с программами "А" и "Б".

При этом страховым случае признается обращение застрахованных лиц в медицинские учреждения в связи с изменение состояния здоровья или заболеваниями, предусмотренными в договоре (п.п. 1.3 и 6.1 договора).

Страховые медицинские программы "А" и "Б" являются приложениями к названному договору и предусматривают предоставление застрахованным лицам амбулаторно-поликлинической помощи по профилю заболевания, любой иной медицинской помощи, реабилитационно-восстановительного, санаторно-курортного лечения, плановой госпитализации, консультативно-диагностической помощи (программа "А"), а также обязанность страхователя уплатить безусловную франшизу по поименованным страховым случаям (программа "Б").

Судами с учетом положений Закона РФ от 28.06.1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" сделан обоснованный вывод, что вышеуказанный договор является договором медицинского страхования, подтвержденный наличием у застрахованных лиц страховых медицинских полисов.

Доводу налогового органа об отсутствии обязанности страховой компании возместить медицинские расходы работников заявителя судами дана надлежащая правовая оценка с учетом исполнения данного договора в системе добровольного медицинского страхования, которая предусматривает возмещение застрахованным лицам расходов на медицинские цели посредством предоставления бесплатного лечения в медицинских учреждениях.

Ссылка налоговой инспекции на оказание по данному договору санаторно-курортных услуг обоснованно отклонена судебными инстанциями со ссылкой на то, что в проверяемом периоде ни заявителем, ни страховой компанией не производилась оплата санаторно-курортного лечения.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод, что спорные страховые взносы подпадают под исключения, предусмотренные п. 3 ст. 213 НК РФ, и не должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ.

Также суды правомерно сослались на нарушение налоговым органом при проведении проверки и доначислении налога на доходы физических лиц п. 9 ст. 226 НК РФ, устанавливающего, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

В противоречии с данной нормой п. 3.1 оспариваемого решения содержит предложение обществу уплатить недоимку, в том числе и по НДФЛ.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. по делу N А40-65379/07-20-398 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.