Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А40/7016-08 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку не вступившее в силу решение налогового органа исполнению не подлежит, а следовательно, не могут быть взысканы в бесспорном порядке обжалуемые заявителем доначисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КА-А40/7016-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. на основании заявления ЗАО "Роснефтеэкспорт" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2007 г. N 52/3330 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3223047,88 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 820674 руб.; НДС по операциям на внутреннем рынке в размере 11968047 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 2393609,40 руб., НДС по экспортным операциям в размере 93653388 руб., платы за загрязнение окружающей среды в размере 1532 руб., штрафа за неполную уплату сумм платы за загрязнение окружающей среды в размере 306 руб., штрафа за неуплату или неполную уплату НДФЛ в размере 82898 руб., штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в сумме 5000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 г. определение отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Роснефтьэкспорт" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы.

Общество в жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не дана оценка существенным для рассмотрения дела доводам заявителя, что привело к нарушению положений ст. 90 АПК РФ.

В дополнениях к жалобе Общество ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает правомерность удовлетворения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу налоговый орган возражает против доводов Общества, считая, что судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы вопросы, разрешаемые при принятии обеспечительных мер, отражены результаты их оценки, а имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают обоснованность ходатайства заявителя.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, оспариваемое заявителем решение налогового органа до настоящего времени не вступило в силу в порядке, установленном п. 9 ст. 101 НК РФ, так как обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган - ФНС России.

Между тем, процедура принудительного исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о приостановлении которой просит заявитель, начинается направлением налогоплательщику соответствующего требования о добровольной уплате.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ такое требование может быть направлено налоговому органу в течение 10 дней со дня вступления решения налогового органа в силу.

Таким образом, требование заявителя о приостановлении действия не вступившего в силу оспариваемого решения не имеет предмета и основания, поскольку такое решение исполнению не подлежит; соответственно, не могут быть взысканы в бесспорном порядке обжалуемые заявителем доначисления.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из анализа и оценки представленных заявителем доказательств возможного причинения ущерба исполнением оспариваемого решения. Оснований для переоценки выводов этого суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, после вступления решения налогового органа в силу налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 90 АПК РФ, представив доказательства в обоснование своего требования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу N А40-8498/08-126-37 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Роснефтеэкспорт"- без удовлетворения.