Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 16507/06 Поскольку банкротство кредитной организации было вызвано по вине ее учредителей, участников, которые являлись ответчиками по делу, суд пришел к выводу о взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 16507/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подьячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление граждан Калинкина С.Б. и Питерского Л.Ю. от 20.06.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9307/06-38-32, постановления от 18.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2005 года по делу N А40-45561/05-38-80Б ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Онэст Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Онэст Банк" обратился с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора банка Питерского Л.Ю. и его заместителя Калинкина С.Б., которые, по мнению конкурсного управляющего, виновны в банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июля 2006 года, в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему АКБ "Онэст Банк" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 года вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Онэст Банк" уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Питерского Л.Ю. 31 109 801 руб., с Калинкина С.Б. 9 648 648 руб.

При новом рассмотрении дела решением от 28 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2007 года и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2008, в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Онэст Банк" с Питерского Л.Ю. в пользу ЗАО АКБ "Онэст Банк" взыскано 31 109 801 руб., с Калинкина С.Б. в пользу ЗАО АКБ "Онэст Банк" взыскано 9 648 648 руб.

Заявители обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызнана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9307/06-38-32 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9307/06-38-32, постановления от 18.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подьячев