Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 13701/07 Заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба подлежит возвращению, поскольку заявитель о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 13701/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Юрченко Т.К. (ул. Совхозная, дом 3"А", с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край)) от 20.09.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определений от 25.05.2007 и от 06.07.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о возвращении кассационной жалобы на решение от 02.09.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1387/03-С2 по иску МИ ФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о ликвидации кооператива "Новый" (далее - кооператив).

Третьи лица: Нартиков Э.А., Салагаев В.Ф., Юрченко Т.К.

Суд установил:

решением от 02.09.2003 иск удовлетворен, кооператив ликвидирован на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением деятельности с неоднократными грубыми нарушениями закона и иных правовых актов.

Ликвидация возложена на учредителей кооператива Нартикова Э.А., Салагаева В.Ф. и Юрченко Т.К.

Определениями от 25.05.2007 и от 06.07.2007 суда кассационной инстанции на основании части 1 статьи 281, статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалобы Юрченко Т.К. возвращены в связи с пропуском срока их подачи.

Оспаривая указанные судебные акты в порядке надзора, Юрченко Т.К. одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанции она не была уведомлена.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая определения о возвращении кассационной жалобы, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, исходя из того, что заявитель располагал сведениями об обжалуемом акте, поскольку как следует из решения, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Кроме того, по сообщению Арбитражного суда Ставропольского края согласно акту N 1 от 17.09.2007 дело N А63-1387/03-С2 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А63-1387/03-С2 Арбитражного суда Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора решения от 02.09.2003 названного суда, определений от 25.05.2007 и от 06.07.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян