Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 13914/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку эмиссия ценных бумаг в форме жилищных сертификатов и векселей в данном случае являлась формой привлечения учреждением заемных средств в рамках его общехозяйственной деятельности и не связана с обращением ценных бумаг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 13914/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N A11-5378/2006-K2-23/419 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2007 по тому же делу, установил:

государственное специализированное учреждение "Фонд госимущества Владимирской области" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Владимирской области от 22.06.2006 N 30, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 269 504,40 руб., а также начислены суммы налога на прибыль в размере 1 366 557 руб. и соответствующие пени в сумме 430 912,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение от 30.11.2006 отменено, признано недействительным решение инспекции от 22.06.2006 N 30.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2007 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, инспекция ссылается на неправильное применение судами норм права, в частности, положений статьи 265, пункта 15 статьи 274, пункта 8 статьи 280, статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение единообразия в их толковании и применении арбитражными судами. По мнению инспекции, судами сделан неправильный вывод о том, что облигации (жилищные сертификаты) являются формой привлечения заемных средств. Считает, что в данном случае осуществлялись операции с ценными бумагами, поэтому убыток, полученный от данного вида деятельности, не должен уменьшать прибыль от основного вида деятельности. Вместе с тем указывает, что убыток, полученный Фондом государственного имущества Владимирской области от погашения жилищных сертификатов, может быть отнесен в уменьшение налогооблагаемой базы, но только в следующем налоговом периоде.

Определением судьи Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.2007 дело N А11-5378/2006-К2-23/419 истребовано из Арбитражного суда Владимирской области.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что одним из направлений деятельности Фонда является осуществление жилищного строительства во Владимирской области, в процессе которого учреждение вправе привлекать заемные средства населения и других внебюджетных и бюджетных источников финансирования в жилищную сферу, в том числе, путем выпуска и размещения жилищных сертификатов. Фонд выступает заказчиком строительства жилых домов и иных объектов социального назначения и обеспечивает непрерывное финансирование их строительства.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив договоры купли-продажи жилищных сертификатов, суды признали, что эмиссия ценных бумаг в форме жилищных сертификатов и векселей в данном случае являлась формой привлечения учреждением заемных средств в рамках его общехозяйственной деятельности и не связана с обращением ценных бумаг. При этом судебные инстанции руководствовались положениями статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 296 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов о правомерности включения в состав внереализационных расходов убытков от этих операций.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5378/2006-К2-23/419 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева